Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-13347/17 по делу N А40-197095/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-197095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецовой Д.М. (дов. от 12.04.2017 N УСП-ЮР)

от ответчика: Викентьевой О.В. (дов. от 14.06.2017 N 256421), Горностаевой М.В. (дов. от 29.09.2017 N 263721)

от третьего лица:

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УСП Копьюлинк"

на решение от 24 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску ООО "УСП Копьюлинк"

к ООО "СК ЭС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (ООО "УСП Компьюлинк") к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭС" (ООО "СК ЭС") о взыскании неустойки в размере 1 243 138 руб. 23 коп. (т.1,л.д.3).

До принятия решения по делу истец, сославшись на расторжение договора от 13 ноября 2014 года N 1-1/195-СМР с 10 сентября 2015 года, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 776 889 руб. 03 коп. (т.1,л.д.78,111-112).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Возвращена ООО "УСП Компьюлинк" из федерального бюджета госпошлина 6 893 руб. 22 коп. (т.2,л.д.19-24).

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор от 1 сентября 2014 года N 09/14-060-1-002412, по условиям которого заказчиком поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы по реализации проекта "Реконструкция АТС по технологии FTTB/GPON на АТС 195" по следующим объектам: Хорошевское шоссе, д. 72, к. 3; Хорошевское шоссе, д. 74, к. 3; ул. Куусинена, д. 2, к. 1; ул. Куусинена, д. 6, к. 9; что в соответствии с условиями договора сторонами был оформлен заказ на строительно-монтажные работы от 13 ноября 2014 года N 1-1/195-СМР на общую сумму 1 033 642 руб. 56 коп., в рамках которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 11 декабря 2014 года; что в связи с невыполнением подрядчиком работ в указанный срок заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки первая инстанция мотивировала тем, что причиной просрочки подрядчиком выполнения работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих договорных обязательств, в связи с чем подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Вывод первой инстанции о просрочке кредитора обоснован тем, что истцом (заказчиком) не представлены доказательства согласования им и последующей передачи ответчику (подрядчику) рабочих проектов для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с п. 1.5 договора, не представлены доказательства согласования и передачи подрядчику рабочей документации со штампом "В производство работ" в соответствии с п. 3.1.3 договора, что не представлены доказательства передачи подрядчику оборудования в соответствии с п. 1.6 договора

Первая инстанция указала, что истцом нарушены сроки передачи материалов для выполнения строительно-монтажных работ, что до 27 июля 2015 года подрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ в связи с отсутствием строительной готовности питающего кабеля, о чем подрядчик своевременно письменно уведомил заказчика.

Первая инстанция признала, что все работы, которые возможно было выполнить при таких обстоятельствах в установленный заказом срок, подрядчиком выполнены и переданы заказчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года N 09АП-22230/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-197095/16 оставлено без изменения (т.2,л.д.60-61).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.310, 405, 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано, поскольку ответчиком нарушены требования ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 марта 2017 года и постановления от 19 июня 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция. в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушение заказчиком договорных обязательств не является обстоятельством, о котором подрядчик обязан предупредить заказчика в силу ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197095/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников