Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-14886/17 по делу N А40-215201/2016

город Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-215201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭКОТЕХ-Урал" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "АльфаЛЭД" - Хальзова Е.И., доверенность от 15.04.17,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОТЕХ-Урал"

на решение от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ-Урал" (ОГРН: 1026602335165)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЛЭД" (ОГРН: 1107746235431)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛЭД" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ-Урал" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ-Урал" (далее - ООО "ЭКОТЕХ-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЛЭД" (далее - ООО "АльфаЛЭД", ответчик) о взыскании 620 000 рублей основного долга, 17 281 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до даты фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АльфаЛЭД" заявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования к ООО "ЭКОТЕХ-Урал" о взыскании 260 000 рублей задолженности, 9 854 рубля пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЭКОТЕХ-Урал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО "АльфаЛЭД" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "ЭКОТЕХ-Урал" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18 августа 2015 года между ООО "АльфаЛЭД" и ООО "ЭКОТЕХ-Урал" был заключен договор купли-продажи N 295/08, в соответствии с условиями которого, продавец ООО "АльфаЛЭД" продало, а покупатель ООО "ЭКОТЕХ-Урал" приняло и частично оплатило двух сервисных роботов марки AlfaRobotics AR-D и AR-W.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали поэтапную оплату: 490 000 рублей - предоплата, 390 000 рублей окончательный платеж, который подлежит перечислению равными долями по 130 000 рублей ежемесячно - 1 октября, 1 ноября и 1 декабря 2015 г.

Доставка товара покупателю была произведена транспортной компанией ООО "Деловые линии".

Обосновывая требование о возврате перечисленной по договору суммы в размере 620 000 руб., истец заявляет о том, что при передаче товара:

- отсутствовала техническая документация (в соответствии с п. 5.2. Договора, качество должно соответствовать требованиям и условиям, изложенным в технической документации);

- ответчик не обеспечил присутствие своего представителя для приемки оборудования, что является обязательным в силу п. 4.4. Договора.

- самостоятельно проверить качество товара истец не мог, т.к. отсутствовали CD диск с ПО и эксплуатационная документация, без которой даже невозможно было включить сервисных роботов, проверить их правильное функционирование.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно пункту 4.3 договора датой поставки оборудования (датой исполнения продавцом обязанности по передаче оборудования) является дата подписания сторонами товарной накладной.

В материалах дела имеется счет-фактура N 46 от 23.09.2015, подписанный сторонами.

Указанный счет-фактура имеет реквизит Статус 1 (счет-фактура и передаточный документ (акт).

Форма УПД применяется с 21 октября 2013 года и рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@. Федеральная налоговая служба подробно разъяснила порядок использования универсального документа в документообороте налогоплательщиков в Письме N ММВ-20-3/96@. В Приложении 2 к названному Письму приведен примерный Перечень хозяйственных операций, которые могут быть задокументированы с помощью УПД. В их числе - отгрузка товаров без/с транспортировкой и передачей их покупателю (его доверенному лицу).

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что счет-фактура N 46 от 23.09.2015 имеет статус универсального передаточного документа и подтверждает получение истцом товара на полную сумму договора.

Судами установлено, что истец подписал универсальный передаточный документ без замечаний и не зафиксировал факт отсутствия эксплуатационной документации и ПО.

Кроме того, претензионное письмо о нарушении комплектации товара истец направил в адрес ответчика через 165 дней после приемки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения со стороны продавца (ответчика) встречного предоставления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-215201/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭКОТЕХ-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников