Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-15023/17 по делу N А40-89711/2017

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-89711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вайн Дискавери" - Шкредова Ю.В. по дов. от 07.08.2017 N 198,

от заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Дринкс" - не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Дринкс" на определение от 25 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ишановой Т.Н., по делу N А40-89711/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайн Дискавери"

к заинтересованным лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Дринкс" и обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение постоянно действующего Федерального третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайн Дискавери" (далее - ООО "Вайн Дискавери", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (г. Москва, Первая поля 1-й проезд, д. 11-А) от 13.04.2017 по делу N ФТС-033/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премиум Дринкс" (далее - ООО "Премиум Дринкс") и общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (далее - ООО "ТрейдАльянс").

Определением от 25 июля 2017 года заявление ООО "Вайн Дискавери" было удовлетворено. При этом суд указал на то, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум Дринкс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не дана оценка возражениям данного лица, изложенным в поданном в суд отзыве на заявление, о неизвещении его третейским судом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "Вайн Дискавери" против ее удовлетворения возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует материалов дела и установлено судом, 13.04.2017 Федеральный третейский суд в составе третейского судьи Пашкевич Е.А. (единолично) в судебном заседании, состоявшемся по адресу: г. Москва, Первая поля 1-й проезд, д. 11-А, рассмотрел материалы дела N ФТС-033/2017 по исковому заявлению ООО "Вайн Дискавери" к ООО "Премиум Дринкс" (г.Екатеринбург), ООО "ТрейдАльянс" (г.Москва) о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки в сумме 453 385 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данный спор был рассмотрен Федеральным третейским судом, поскольку между истцом и ответчиками имеется третейское соглашение, содержащееся в п.7.2 договора поставки от 16.07.2015 N 807-ВД и п. 8 договора поручительства от 16.07.2015 о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (публичного порядка).

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с требованиями статей 238-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что заинтересованные лица доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 239 Кодекса, не представили, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Между тем, 19.07.2017 (то есть до судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20.07.2017) ООО "Премиум Дринкс" в электронном виде направило в адрес Арбитражного суда города Москвы отзыв на заявление, в котором ссылалось на ненадлежащее извещение его третейским судом о времени и месте третейского разбирательства.

Данный отзыв размещен на сайте суда, однако в материалах дела отсутствует, оценка доводам общества судом не дана.

В то же время в кассационной жалобе заинтересованное лицо - ООО "Премиум Дринкс" ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о третейском разбирательстве. Проверить данный довод самостоятельно судебная коллегия не может ввиду отсутствия в деле материалов третейского дела.

В этой связи определение суда от 25.07.2017 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки судом наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-89711/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев