Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-15308/17 по делу N А40-124121/2016

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-124121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ОРМОС-полимер" - Копосова Е.А., дов. от 17.08.17 N 05/2017

от ответчика ООО "Пикур-Р"

от ответчика ООО "Техпласт"

от третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер"

на определение от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в разъяснении судебного акта,

вынесенное судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер"

о разъяснении постановления от 16 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-124121/16

по иску Закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пикур-Р", Обществу с ограниченной ответственность "Техпласт"

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества притворной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРМОС-полимер" (далее - ЗАО "ОРМОС-полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пикур-Р" (далее - ООО "Пикур-Р", ответчик) о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению ООО "Пикур-Р" в лице генерального директора Белорихи Артема Олеговича, действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 1 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:108) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению ООО "Пикур-Р" в лице генерального директора Белорихи А.О., действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 2 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:104) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению ООО "Пикур-Р" в лице генерального директора Белорихи А.О., действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 3 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:105) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-124121/16 отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление (т.д. 11, л.д. 123) о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (т.д. 10, л.д. 170).

В обоснование заявления истец ссылается на то, что при отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из логики изложения текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, должен был принять новый судебный акт, а исковые требования удовлетворить, так как данным постановлением производство по делу не прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "ОРМОС-полимер" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А40-124121/16 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в разъяснении судебного акта, истец - ЗАО "ОРМОС-полимер" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение законных прав и интересов истца.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Из заявления следует, что при отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был принять новый судебный акт, а исковые требования удовлетворить, что исходит из логики принятого постановления, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, что создает, по мнению истца, неясность в изложении текста судебного акта.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 АПК РФ, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при разъяснении судебного акта нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ОРМОС-полимер", определением от 28.11.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд указал на наличие безусловных оснований для отмены решения, перечисленных ч.4 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрел дело по существу заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

В силу ч.6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определения. На отмену решения суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из принятых апелляционным судом судебных актов, апелляционный суд принимал их с соблюдением вышеуказанных норм.

Вынося определения об отказе в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-нибудь трудностей в понимании (толковании), либо неясности в изложении апелляционным судом судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-124121/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев