Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-13007/17 по делу N А40-247491/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-247491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "МРСК Юга"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности в размере 8 242 070 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 490 315 руб. 46 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 8 242 070 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017 года по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскана задолженность в размере 8 242 070 руб. 35 коп., неустойка в размере 1 490 315 руб. 46 коп., а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга в размере 8 242 070 руб. 35 коп. за каждый день просрочки за период с 15.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 942 241 руб. 44 коп., а также пени в размере 659 258 руб. 01 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-71/2011 от 30 декабря 2010 года с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.8 протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 года к дополнительному соглашению N 005-80-354/2013 от 28.11.2012 года к договору оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче и в счете-фактуре.

В случае если заказчик произвел платеж размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг исполнителем услуг за расчетный период, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судами, факт оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года подтверждается актом от 30 сентября 2016 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 8 242 070 руб. 35 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 242 070 руб. 35 коп., поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии за спорный период не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии, суды пришли к выводам об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1 490 315 руб. 46 коп.

В силу положений статьи 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика не превышающей установленной законом неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 15.03.2017 года по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предъявлении истцом завышенных объемов без учета потерь в электрических сетях сетевой организации и, как следствие, о наличии разногласий сторон в части определения стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 года и об утрате с 01.01.2015 года ответчиком статуса гарантирующего поставщика на территории Астраханской области, в связи с чем ответчик исполнял свои обязанности как энергосбытовая организация, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судами со ссылкой на положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении точек поставки, объем и стоимость поставленной электроэнергии определены истцом в соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами, и по тем точкам поставки, которые сторонами договора согласованы в приложениях к указанным дополнительным соглашениям. Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств иного объема оказанных услуг в подтверждение довода о недоказанности заявленного исполнителем объема.

Согласно пунктам 6.7.1, 6.7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 13 июня 2013 года стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии при расчетах определяется по формуле, учитывающей ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, установленную органом исполнительной власти в области государственного урегулирования тарифов субъекта Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что истец руководствовался согласованными при заключении договора условиями применения тарифов, устанавливаемых органами исполнительной власти субъекта в области государственного урегулирования тарифов.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно расчета неустойки, не могут по мнению судебной коллегии служить основанием для отмены судебного акта.

Более того, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-247491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова