Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14838/17 по делу N А40-252831/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-252831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ": Максимов И.В., дов. от 09.02.2017

от Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве: Хасаев М.Х., дов. от 29.12.2016

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746998646)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН: 1047710090526)

о признании недействительными решения от 22.09.2016 г. N 21-16/1620 в части и требования N 1054 по состоянию на 29.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - заявитель, общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 22.09.2016 N21-16/1620 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 18 526 900 руб., пени в размере 3 260 661 руб., требования N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 29.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, заявление в части признании недействительным требования N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 29.11.2016 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель налогового органа с требованиями жалобы не согласился по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 инспекцией был составлен акт от 25.04.2016 N 21-16/1771 и принято решение от 22.09.2016 N 21-16/1620 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 8 827 537 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 699 363 руб. и пени в связи с их неуплатой в установленный срок в размере 3 260 661 руб.

Основанием к принятию решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Техсервис" товаров (технологического оборудования для атомных станций) в отсутствие реального совершения данных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.11.2016 N 21-19/137024@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением решения инспекции в силу заявителю было выставлено требование N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 29.11.2016, которым было предложено в срок до 09.12.2016 погасить задолженность по налогам в сумме 18 526 900 руб. и пени в размере 3 260 661 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным, руководствовался положениями ст.ст.171-172, 250-252 НК РФ и, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе - протоколы допросов Подъячева А.В., указанного в качестве подписанта договоров с АО "Атомэнергопроект" и директора ООО "Техсервис", а также директора по правовой и корпоративной работе АО "Атомэнергопроект" Бакушкина Н.Г., пришел к выводу, что действия общества по приобретению товара (оборудования для Нововоронежской АЭС) через поставщика ООО "Техсервис" привели к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в связи со следующим:

- ООО "Техсервис" не могло реально осуществлять операции по поставке товара в связи отсутствием необходимых ресурсов для их выполнения, поскольку у ООО "Техсервис" отсутствовали персонал, основные средства, активы, складские помещения, транспортные средства, по адресу регистрации не находилось;

- ООО "Техсервис" выполняло функции транзитного получателя денежных средств и полученный от общества доход от реализации товаров выведен из налогооблагаемого оборота приобретением валюты с последующим ее выводом за рубеж, либо выдачей займов физическим лицам;

- ООО "Техсервис" транспортировку товаров обществу не осуществляло, доставка осуществлялась заводами-изготовителями товаров;

- общество проводило формальные конкурсы на право заключения договоров, в ходе которых победителем, несмотря на нарушения требований проведения конкурса и лучшие предложения от других участников конкурсов, признавалось ООО "Техсервис", что также подтверждается показаниями должностных лиц общества и не представлением обществом копий протоколов заседания комиссии, подписанных всеми членами комиссии, предусмотренных документацией на проведение конкурсов на право заключения договоров.

При этом судом первой инстанции отклонены как не соответствующие требованиям ЕОСЗ доводы об отсутствии необходимости проведения конкурсных процедур при заключении обществом договоров уступки прав от 01.07.2011 N Ц-11//71ТС- 63/11-69/11 с ООО "Техсервис" как единственным поставщиком и от 17.07.2009 N 1.33//08108378ДС8 с ОАО "Элергоспецмонтаж".

Оставляя без рассмотрения заявление о признании недействительным требования N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 29.11.2016, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из обстоятельств несоблюдения обществом предусмотренного ст.138 НК РФ досудебного порядка обжалования указанного самостоятельного ненормативного акта налогового органа, отметив, что факт выставления оспариваемого требования на основании решения инспекции от 22.09.2016 г. N 21-16/1620, которое было оспорено в вышестоящем налоговом органе, не изменяет порядка его обжалования, предусмотренного законом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы указал, что реальными поставщиками оборудования в адрес общества по спорным договорам являлись заводы-изготовители (ООО "Полесье", ЗАО НПО "Импульс", ЗАО "Завод "Атомспецмащ"), что подтверждается товарно-транспортными накладными, которые были представлены в рамках ответов (от 20.08.2015 N 02-38/12545, от 20.08.2015 N 02-38/12547, от 05.08.2015 N 4222) на поручения об истребовании документов (от 22.07.2015 N 21-17/58224. от 22.07.2015 N 21-17/58222, от 22.07.2015 N 21-17/58220), отметив, что выставление требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа на основании принятого инспекцией решения не изменяет порядка его обжалования.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод общества о нарушении норм процессуального права при оставлении заявления в части требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов без рассмотрения, поскольку такое требование является "иным ненормативным актом", который вынесен не в порядке ст.101 НК РФ и, следовательно, обжалованию в вышестоящую инстанцию не подлежит, суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании положений ст.ст.69 и раздела 7 НК РФ, а также ст.148 АПК РФ, отмечая при этом, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 20.04.2015 N 305-КГ15-2410 и от 26.06.2017 N 305-КГ17-4374.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов по результатам рассмотрения дела в связи с: фактической поставкой товара покупателю, недоказанностью получения необоснованной налоговой выгоды при опровержения участником/руководителем контрагента факта своего участия в деятельности организации, а равно при отсутствии работников и основных средств у такого контрагента, без опровержения факта реализации товара доказательств извещенности общества о деятельности (действиях) поставщика; отсутствием оснований считать показания свидетелей безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; неправильной оценкой дат заключения договоров цессии для разрешения вопроса о необходимости применения контрактной процедуры и отсутствием оснований считать такое нарушение обстоятельством получения необоснованной налоговой выгоды; недоказанности участия общества в процедуре вывода контрагентом денежных средств, суд округа отклоняет как основанные на ином толковании обстоятельств дела и существу направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приводимые обществом возражения относительно оценки конкретных доказательств и объяснения по содержанию той или иной операции не опровергают правильность выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку к такому выводу суды в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ пришли по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-252831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев