|
16 октября 2017 г.
|
Дело N А40-190032/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А. А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бабицын С.В., удостоверение, доверенность от 14.09.2017 г.
рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИРАЖ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2017 г.,
принятое судьей Болиевой В.З.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г.,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (ОГРН 1025202395525)
к ООО "МИРАЖ" (ОГРН 1087746534402)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании задолженности в размере 564 755 руб. 98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МИРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Истец направил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МИРАЖ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.01.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-6/822.
Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными, подписанными с обеих сторон, товар принят полномочным представителем ответчика, ответчиком оплата поставленного товара произведена не была, в связи с чем, сумма долга составляла 564 755,98 руб., что также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2016 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт поставки истцом ответчику товара и отсутствие оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о подтверждении материалами дела факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствие оплаты со стороны последнего.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком платежи в качества подтверждения оплаты суммы долга не могут быть приняты, поскольку указанные платежи были засчитаны истцом в счет оплаты задолженности по ранее произведенным поставкам, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инста
