Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-12580/17 по делу N А41-3944/2017

город Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А41-3944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: cтрахового публичного акционерного общества "Русский Страховой Центр" (СПАО "Русский Страховой Центр") - Алексанян В.С. по дов. от 07.11.16 N 020/11/16;

от ответчика: открытого акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" (ОАО "Мытищинский машиностроительный завод") - Бачина Е.Е. по дов. от 13.01.15 N 13-юр, Макеев А.В. по дов. от 05.10.17 N 137;

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" на постановление от 04 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску СПАО "Русский Страховой Центр" (ИНН 7730042285, ОГРН 1027739054144)

к ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" (ИНН 5029126076, ОГРН 1095029003860)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Русский Страховой Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по уплате второго страхового взноса по договору страхования производства, ремонта, модернизации, утилизации изделий различного назначения N 93SR-011/14 от 29 января 2014 года в размере 4 587 620 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2015 года по 10 января 2017 года в размере 819 950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11 января 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3944/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 04 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3944/2017 решение от 11 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3944/2017 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-3944/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Мытищинский машиностроительный завод", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда кассационной инстанции о применении ст. ст. 450 (ст. 450 "Основания изменения и расторжения договора") и 958 (ст. 958 "Досрочное прекращение договора страхования") Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает кассатор, буквальное толкование по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора N 93SR-011/14 от 29 января 2014 года (что и было сделано, по мнению кассатора, судом первой инстанции), позволяет прийти к выводу о том, что стороны предусмотрели автоматическое (по умолчанию) прекращение действия данного договора страхования, без направления дополнительных уведомлений страхователю в п. 5.5 Правил страхования производства, ремонта, модернизации, утилизации изделий различного назначения (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, а ссылка на иные пункты Правил страхования не могут быть приняты во внимание, так как условия, предусмотренные п. 5.5 являются специальными по отношению к иным условиям досрочного прекращения (расторжения) договора. Учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком договорных обязательств, кассатор указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, сообщил, что от истца - СПАО "Русский Страховой Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/15296-17 от 28 сентября 2017 года в 14:47). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители кассатора также обратили внимание на то, что СПАО "Русский Страховой Центр" были предъявлены аналогичные исковые требования к ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" на общую сумму 47 919 022,52 руб. (о взыскании задолженности по уплате страховых взносов по договорам страхования, неотъемлемой частью которых являлись Правила страхования) в удовлетворении которых решениями суда первой инстанции, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции было отказано (дела N N А41-3947/2017, А41-4892/2017). Во вступивших в законную силу судебных актах по другим делам N N А41-3947/2017 (решение от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленное без изменения постановлением от 10 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда), А41-4892/2017 (решение от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленное без изменения постановлением от 10 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда) предметом толкования были иные договоры страхования (также заключенные между СПАО "Русский Страховой Центр" и ОАО "Мытищинский машиностроительный завод"), но с применением стандартных Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью указанных договоров и спорного договора, рассматриваемого в рамках настоящего дела N А41-3944/2017). В рамках других дел N N А41-3947/2017, А41-4892/2017 условия Правил страхования получили правовую оценку, аналогичную, правовой оценке, изложенной в решении от 11 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-3944/2017.

Представитель СПАО "Русский Страховой Центр" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.

Между СПАО "Русский Страховой Центр" (страховщик) и ОАО "Мытищинский машиностроительный завод (страхователь) заключен договор N 93SR-011/14 от 29 января 2014 года, согласно которому страховщик обязуется за страховую премию, уплаченную страхователем в размере и в порядке, установленными разделом 4 договора страхования, выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (раздел 2 договора страхования) страховое возмещение в пределах страховой суммы (раздел 3 договора страхования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

В силу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условиями договора N 93SR-011/14 от 29 января 2014 года предусмотрено, что страховая премия подлежит оплате страхователем в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Согласно п. 5.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок, договор страхования считается прекращенным согласно п. 7.15.5 настоящих Правил страхования. В указанном случае договор страхования прекращает свое действие автоматически (по умолчанию) и не требует направления дополнительных уведомлений страхователю.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора N 93SR-011/14 от 29 января 2014 года (с учетом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как установил, что указанный договор прекратил своё действие с даты неуплаты очередного страхового взноса - 31 января 2015 года.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установил, что требование о взыскании страхового взноса СПАО "Русский Страховой Центр" заявляет после прекращения срока действия договора N 93SR-011/14 от 29 января 2014 года как за предоставленную за весь период его действия страховую защиту. Вместе с тем доказательств того, что ОАО "Мытищинский машиностроительный завод с момента прекращения срока действия договора пользовался страховой защитой в рамках данного договора N 93SR-011/14 от 29 января 2014 года, как было отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлено не было.

В связи с отсутствием страховых случаев, которые могли повлечь действия, связанные с выплатой убытков по договору N 93SR-011/14 от 29 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разъяснения, изложенные в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", а также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном имуществе граждан" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются иных правоотношений, а именно связанных с невыплатой страхового возмещения в случаях, когда страховщик не воспользовался правом на расторжение договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса. В то время как в рамках данного дела N А41-3944/2017 рассматривается спор о взыскании задолженности по уплате очередного страхового взноса (при том, что сторонами в договоре согласовано условие о прекращении действия данного договора с даты неуплаты очередного взноса) и ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" не пользовался страховой защитой в рамках данного договора (о выплате страховых возмещений по договору не обращался).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неправильном применении норм материального права, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение от 11 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое по настоящему делу N А41-3944/2017.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 04 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3944/2017 отменить. Оставить в силе решение от 11 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по указанному делу.

Отменить приостановление исполнения постановления от 04 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3944/2017, введенное определением от 04 августа 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева