Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-13714/17 по делу N А41-69805/2016

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А41-69805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Свечников А.А., дов. N 27 от 12.04.2017 г.;

от ответчика - Лычагин А.Н., дов. N 610- исх от 19.09.2017 г., Петрова О.А., дов. N 606- исх от 18.09.2017 г.,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области

на постановление от 16 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "Арттелеком"

к Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения, об отмене решения Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на проведение электромонтажных работ по капитальному ремонту уличного освещения городского поселения Загорянский,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТТЕЛЕКОМ" обратилось с иском к Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.063.284 руб. 62 коп. и отмене решения N 641 от 16.12.2015 Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0148300041315000011-0178095-01 от 14 июля 2015 года на проведение электромонтажных работ по капитальному ремонту уличного освещения городского поселения Загорянский, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 23.633 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 141-143).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1.063.284 руб. 62 коп., и в данной части было принято новое решение о взыскании с Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области в пользу ООО "АРТТЕЛЕКОМ" 1.063.284 руб. 62 коп. стоимости выполненных работ, 26.633 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанций было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 168-171).

В кассационной жалобе Администрация городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Администрацией городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "АРТТелеком" (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол N 0148300041315000011-3 от 02.07.2015) был заключен муниципальный контракт N 0148300041315000011-0178095-01 от 14.07.2015 на проведение электромонтажных работ по капитальному ремонту уличного освещения городского поселения Загорянский, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по муниципальному контракту, а заказчик принять результат произведенных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом. Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1.224.000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Срок исполнения подрядчиком своих обязательств составляет 21 день с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта). В соответствии с п. 4.6 контракта, основанием для оплаты цены контракта является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ. Оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 2 к контракту (п. 2.5 контракта), который должен быть направлен заказчику в течение 3-х рабочих дней после завершения работ (п. 4.1 контракта).

Истец, полагая, что работы им были выполнены в полном объеме, но не были оплачены ответчиком, причем претензия последним была оставлена без удовлетворения, а также считая не выплаченную за выполненную работу сумму неосновательным обогащением заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по контракту на сумму 1.063.284 руб. 62 коп., поскольку акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами или направленный заказчику, в материалы дела не представлен, а копия акта от 15.12.2015 в отсутствие оригинала не является допустимым доказательством.

Суд же апелляционной инстанции, удовлетворяя заваленный иск в части взыскания денежных средств, исходил из того, что в материалах дела имеются акт обследования от 10.12.2015 и акт проверки выполненных работ по контракту от 15.12.2015 (л.д. 27, 132), подписанные представителями заказчика, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных в материалы дела копий актов от 10.12.2015, 15.12.2015 недопустимыми доказательствами.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций были сделаны взаимоисключающие выводы по одним и тем же представленным в дело доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В ст. 64, 65, 66, 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Причем каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Причем доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Причем арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. При этом копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Кроме того, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Причем арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При этом письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Причем письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Согласно ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая как решение, так и постановление по делу, не в полной мере воспользовался вышеназванными правами относительно истребования письменных доказательств. При этом из материалов дела не усматривается, что судом были исследованы оригиналы документов, на основании которых судами были сделаны взаимоисключающие выводы. Кроме того, при рассмотрении дела суду необходимо было запросить у сторон оригиналы спорных документов в порядке ч. 5-9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также характер возникшего спора, суду необходимо было вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в составлении спорных актов (т. 1, л.д. 27, 132), у которых следовало выяснить как факт их подписи на данных документах, так и вопрос о соответствии изложенных в них сведений реальной действительности.

И, наконец, суду необходимо было предложить сторонам провести осмотр на местности факта реального выполнения работ, с составлением соответствующих документов и приложением фотоматериалов, а после проведении осмотра на местности следовало обсудить с представителями сторон вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы на предмет качества, полноты и стоимости выполненных работ, которые оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А41-69805/16 и решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов