Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14192/17 по делу N А41-5097/2017

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А41-5097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Астафьев А.А. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика - Щербакова А.М. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УСМР-12"

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УСМР-12"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ООО "Партнер-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСМР-12" (далее - ООО "УСМР-12", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 4/03-2014 от 04.03.2014, начисленной за период с 02.11.2014 по 17.05.2016 в размере 4 835 882 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "УСМР-12" в пользу ООО "Партнер-Капитал" взыскана неустойка в размере 4 835 882 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 823 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УСМР-12" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УСМР-12" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Партнер-Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 04/03/2014 от 04.03.2014, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадочных инженерных сетей к многоквартирным жилым домам.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость всех работ, составила 14 166 041 руб. 52 коп.

В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2014 на сумму 4 192 254 руб. 18 коп., а также дополнительное соглашение N 2 от 25.08.2014 на сумму 1 934 552 руб. 24 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А41-30008/2016, в части рассмотрения исковых требований ООО "УСМР-12" о взыскании с ООО "Партнер-Капитал" задолженности по договору N 04/03/2014 от 04.03.2014, установлено, что общая стоимость договорных работ, выполненных ООО "УСМР-12" и принятых ООО "Партнер-Капитал", составляет 10 599 861 руб. 12 коп., из которых полностью выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2014, а также частично выполнены работы, предусмотренные в первоначальной редакции договора на сумму в размере 5 591 782 руб. 65 коп. и дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что за невыполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств в предусмотренный договором срок, заказчик (истец) вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных первоначальным договором, истец начислил ответчику пени за период просрочки с 02.11.2014 по 17.05.2016 в размере 4 835 882 руб.

Довод ответчика о том, что расчёт неустойки истцом произведён неверно, без учёта судебных актов по делу N А41-30008/2016, был правильно отклонён судами, поскольку при расчёте неустойки истец правомерно исходил из стоимости невыполненных работ в размере 8 574 258 руб. 87 коп., предусмотренных первоначальным договором, без учёта стоимости работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 от 01.07.2014 и N 2 от 25.08.2014.

Довод ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по договору был правомерно отклонён судами как документально не подтверждённый.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Партнер-Капитал" о взыскании с ООО "УСМР-12" пени в размере 4 835 882 руб., за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 4/03-2014 от 04.03.2014, за заявленный истцом период, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о снижении начисленной неустойки был рассмотрен судами и обоснованно отклонён, в связи отсутствием доказательств несоразмерности, а также с учётом продолжительности периода неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А41-5097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников