Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-16318/16 по делу N А40-40411/2014

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-40411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ЭКСИ-БАНК" - Черкасов В.В.-доверенность от 22.07.2016, Калмыков М.М.- доверенность от 20.09.2016

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - Казанцев И.В.-доверенность от 20.033.2017

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭКСИ-БАНК"

на определение от 21.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 10.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ЭКСИ-БАНК" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Коммерческий экспортно-импортный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" денежных средств в размере 119 426 469 руб. 01 коп. и восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" перед закрытым акционерным обществом "Коммерческий экспортно-импортный банк" в размере 119 426 469 руб. 01 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью ООО "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старушонков Р.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по погашению обязательств ООО "Капиталстрой" перед закрытым акционерным обществом "Коммерческий экспортно-импортный банк" (далее - ЗАО "ЭКСИ-БАНК"), возникших из кредитных договоров N 09/13- 1-Ю от 04.09.2013, N10/13-2-Ю от 07.10.2013, N10/13-6-Ю от 17.10.2013, N11/13-3-Ю от 12.11.2013, N11/13-7-Ю от 28.11.2013, N12/13-3-Ю от 06.12.2013, путем передачи векселя на сумму 119.426.469 руб. 01 коп.;

-о применении последствий недействительности сделки должника в виде:

- восстановления задолженности ООО "Капиталстрой" перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК" возникшей из кредитных договоров N 09/13-1-Ю от 04.09.2013, N 10/13-2-Ю от 07.10.2013, N 10/13-6-Ю от 17.10.2013, N 11/13-3-Ю от 12.11.2013, N 11/13-7-Ю от 28.11.2013, N 12/13-3-Ю от 06.12.2013 на сумму 119.426.469 руб. 01 коп.,

- взыскания с ЗАО "ЭКСИ-БАНК" в пользу ООО "Капиталстрой" 119.426.469 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания сделки недействительной. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Признавая спорную сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении спора выяснить, имеется ли возможность возврата спорного векселя в натуре в конкурную массу должника или нет, при необходимости определить размер денежного возмещения, для чего предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 года отказано в ходатайстве ЗАО "ЭКСИ-БАНК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "Сбербанк России"; удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ЭКСИ-БАНК" в пользу ООО "Капиталстрой" денежных средства в размере 119 426 469 руб. 01 коп. и восстановления задолженности ООО "Капиталстрой" перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК" размере 119 426 469 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что в результате произведенного зачета взаимных требований с ЗАО "ЭКСИ-БАНК" на сумму 119 426 469 руб. 01 коп., путем передачи простого векселя ОАО "Сбербанк России" серии ВД N 0251197, прекращены обязательства по следующим кредитным договорам: N 09/13-1-Ю от 04.09.2013 на сумму 16 697 671 руб. 22 коп.; N 10/13-2-Ю от 07.10.2013 на сумму 11 131 780 руб. 82 коп.; N 10/13-6-Ю от 17.10.2013 на сумму 22 263 561 руб. 62 коп.; N 11/13-3-Ю от 12.11.2013 на сумму 16 697 671 руб. 22 коп.; N 11/13-7-Ю от 28.11.2013 на сумму 32 635 784 руб. 13 коп.; N 12/13-3-Ю от 06.12.2013 на сумму 20 000 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена справка, согласно которой в адрес последнего векселедержателя - ЗАО "ЭКСИ-БАНК" векселедатель - ОАО "Сбербанк России" 29.08.2014 произвел выплату по векселю N ВД 0251197в размере 119 426 469 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭКСИ-БАНК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ЗАО "ЭКСИ-БАНК" не представлены доказательства, подтверждающие, что принятый в рамках обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что признанная судами недействительной сделка фактически была исполнена сторонами, на данный момент ЗАО "ЭКСИ-БАНК" не обладает спорным векселем ввиду его предъявления ОАО "Сбербанк России" для оплаты, данный вексель погашен, применение реституции в виде возврата векселя в натуре невозможно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "ЭКСИ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО "ЭКСИ-БАНК" указывает, что предметом исследования судов не являлось, что представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение действительной стоимости векселя имеют противоречивый характер и не дают однозначного понимания о такой стоимости; судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 08.12.2016.

По мнению Банка, судами положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве истолкованы без учета положений весельного законодательства.

Судами не применены подлежащие применению, по мнению Банка, статья 142, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 главы I Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 13, 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 6572/12.

По мнению ЗАО "ЭКСИ-БАНК", стоимость векселя должна быть определена на дату его приобретения (31.07.2014), номинал векселя не является его стоимостью, обращение векселя на рынке ценных бумаг с определением его стоимости, возврат прекращенного по векселю обязательства действующим законодательством не предусмотрены; вексельные индоссаменты не могут быть признаны недействительными автоматически на основании недействительности сделки об отступном.

По утверждению ЗАО "ЭКСИ-БАНК", судебное заседание в суде первой инстанции проведено без исследования доказательств, заслушивания позиций сторон по существу спора; суд самостоятельно изменил предмет заявленных конкурсным управляющим требований, проигнорировал ходатайство Банка о привлечении в дело в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", судебный акт по результатам его рассмотрения судом не внесен; указанные доводы Банка не были исследованы судом апелляционной инстанции и не отражены в оспариваемом постановлении.

Также ЗАО "ЭКСИ-БАНК" указывает, что судами не учтено, что, исходя из стоимости векселя, Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в части, превышающей 100 783 997 руб. 20 коп., остальная задолженность погашена без оказания предпочтения, в силу чего оспариваемые судебные акты влекут ухудшение положения конкурсного кредитора в процедуре конкурсного производства, что недопустимо.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ЭКСИ-БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Суды обеих инстанций, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 08.12.2016, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что признанная судом недействительной сделка фактически исполнена сторонами, обязательства должника по кредитным договорам погашены на сумму номинальной стоимости векселя, в настоящее время возврат спорного векселя в натуре в конкурсную массу должника в натуре невозможен ввиду погашения векселя, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ЭКСИ-БАНК" в пользу должника денежных средств в сумме полученного по векселю платежа - 119 426 469,01 руб. и восстановления задолженности ООО "Капиталстрой" перед Банком в указанном размере.

Довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению АО "ЭКСИ-БАНК", отказе суда первой инстанции в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО "Сбербанк России", был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен с указанием в судебном акте мотивов его отклонения, с которыми суд округа согласен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А40-40411/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова