г. Москва |
|
16 октября 2017 г. |
Дело N А40-234195/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Микроника" Шиндин А.В., доверенность от 04.09.2017,
от закрытого акционерного общества "Эктив Инжиниринг" Бобков Н.А., доверенность от 05.10.2017,
рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Микроника"
на решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Эктив Инжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Микроника"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Эктив Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Микроника" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы аванса в размере 2 528 236 руб. 17 коп., пени в размере 3 671 231 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 789 руб. 37 коп.
Решением от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по титулу "ПС 220 кВ Р-4" от 12.02.2015 N 94-М, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, состав и объем которых указан в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме, согласно подписанных дополнительных соглашений и в сроки, согласно графикам выполнения работ, поставок и объемов финансирования, определенных в соответствующем дополнительном соглашении к договору.
Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2015 N 2 составила 36 712 316 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 19.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение конечного срока выполнения всех работ по соответствующему дополнительному соглашению в целом субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены дополнительного соглашения, но не более 10% от его цены.
В силу пункта 21.6 договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика об отказе от исполнения договора.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 7 314 840 руб. 09 коп.
Однако работы выполнены ответчиком частично на общую сумму 4 786 603 руб. 92 коп.; поставка оборудования/материалов на сумму 908 600 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, Истец направил претензию от 09.08.2016 г. N 369/08-2016/ЭИ с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств и отказе от дальнейшего исполнения договора.
Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр Микроника" в материалы дела не были представлены доказательства выполнения в установленные сроки работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по спорному договору, то требование закрытого акционерного общества "Эктив Инжиниринг" о взыскании суммы неосвоенного аванса, пени в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-234195/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Воронина |
Судьи |
Л.В. Завирюха |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.