Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14812/17 по делу N А40-248200/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-248200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "НПК КОНТУР" - Маркелова Т.М. доверенность от 24 октября 2016 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ФГБОУ ВО "МГУ им М.В. Ломоносова" - Амельчаков О.И. доверенность от 30 декабря 2016 года,

УФАС по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПК КОНТУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-248200/2016,

по заявлению ООО "НПК КОНТУР"

о признании недействительным пункта 13 приказа ФАС России

третьи лица: ФГБОУ ВО "МГУ им М.В. Ломоносова", УФАС по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК КОНТУР" (далее - общество) обралось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 13 Приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 06 октября 2016 года N 1415/16 в части включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; об обязании антимонопольного органа исключить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПК КОНТУР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого пункта приказа.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ФГБОУ ВО "МГУ им М.В. Ломоносова" возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ФАС России, УФАС по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, УФАС по г. Москве принято заключение от 20 июня 2016 года о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков по итогам проверки сведений, предоставленных ФГБОУ ВО "МГУ им М.В. Ломоносова" (далее - заказчик) по факту уклонения победителя открытого конкурса ООО "НПК "КОНТУР" на право заключения договора на оказание услуг по комплексной инженерной эксплуатации корпуса "Шуваловский" МГУ имени М.В. Ломоносова, который 31 мая 2016 года заказчиком признан уклонившимся от заключения договора на основании пункта 10.31 статьи 10 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд МГУ, ввиду представления обществом банковской гарантии АО "ГЕНБАНК" от 18 мая 2016 года, подлинность которой не была подтверждена банком.

На основании представленного заключения ФАС России принят приказ от 06 октября 2016 года N 1415/16 о включении ООО "НПК КОНТУР" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 13 приказа).

Полагая, что указанный приказ в данной части принят незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), пришли к выводу о законности оспариваемого пункта приказа антимонопольного органа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона, в том числе являются, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, развитие добросовестной конкуренции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках уклонение лица от заключения договора является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами установлено, что согласно протоколу N 31603495879-2 от 10 мая 2016 года ООО "НПК КОНТУР" признано победителем открытого конкурса "Оказание услуг по комплексной инженерной эксплуатации корпуса "Шуваловский" МГУ им. М.В. Ломоносова", заказчиком по которому является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова.

В соответствии с разделом "Порядок заключения договора" конкурсной документации участнику, заявка, которого признана единой комиссией наиболее выгодной, заказчик предлагает заключить договор на условиях конкурсной документации и его заявки на участие в конкурсе. Заказчиком 14 мая 2016 года по электронной почте направлен ООО "НПК КОНТУР" договор.

Согласно пункту 3.17 конкурсной документации в случае если заказчиком было предусмотрено предоставление участником процедуры закупки обеспечения исполнения договора, то он обязан предоставить указанное обеспечение в форме, порядке и размере, установленном в конкурсной документации, вместе с подписанным им (уполномоченным лицом) проектом договора в течение 6 рабочих дней после направления ему проекта договора. В случае непредставления в срок указанных документов участник считается уклонившимся от заключения договора.

Требование о представлении обеспечения исполнения договора установлено пунктом 1.1.7. документации в размере 10 791 929 руб. 97 коп. При этом обеспечение исполнения договора может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств на счет заказчика, указанный в документации о закупке, или безотзывной банковской гарантией. Выбор способа обеспечения исполнения договора осуществляется участником закупок самостоятельно.

Суды установили, что ООО "НПК "КОНТУР" 23 мая 2016 года (в последний день срока для подписания договора и представления обеспечения) направило заказчику подписанный договор и оригинал банковской гарантии N 0021-BG-G-000-16 от 18 мая 2016 года в обеспечение исполнения договора.

В результате проверки заказчиком подлинности указанной банковской гарантии установлено, что данная банковская гарантия банком не выдавалась, о чем имеется письмо АО "ГЕНБАНК" N 3218 от 27 мая 2016 года.

Заказчик 27 мая 2016 года уведомил ООО "НПК "КОНТУР" о том, что представленная им в обеспечение исполнения договора банковская гарантия N 0021-BG-G-000-16 от 18 мая 2016 года банком АО "ГЕНБАНК" не выдавалась.

Протоколом от 31 мая 2016 года заказчик Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова признал ООО "НПК "КОНТУР" уклонившимся от заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова в УФАС по городу Москве для проведения проверки факта уклонения ООО "НПК "КОНТУР" от заключения договора с заказчиком по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по комплексной инженерной эксплуатации корпуса "Шуваловский" МГУ им. М.В. Ломоносова" и последующего вынесения заключения.

Как установлено судами, в рамках дела N А40-168272/2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года, в удовлетворении требований ООО "НПК КОНТУР" о признании незаконными действий УФАС по г. Москве по рассмотрению и вынесению заключения по делу N 2-19-6196/77-16 "О включении ООО "НПК "Контур" в реестр недобросовестных поставщиков" отказано, в отношении требования о признании незаконным заключения УФАС по г. Москве по делу N 2-19-6196/77-16 "О включении ООО "НПК "Контур" в реестр недобросовестных поставщиков" производство по делу прекращено.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда по делу N А40-168272/2016, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Вывод судов о правомерности включения общества антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-248200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов