Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14280/17 по делу N А40-93592/2017

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-93592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысаком Н.Я., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый комплекс Южный": Лядов М.В. - дов. от 15.05.2017

рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый комплекс Южный"

на определение от 06.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Бушмариной,

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по заявлению ООО "Торговый комплекс Южный" об обеспечении иска,

по делу по иску ООО "Торговый комплекс "Южный"

к ответчику Канокову Антемиркан Хамашевичу

третье лицо - ООО "ДримКар"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: ООО "Торговый комплекс "Южный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Канокову Антемиркану Хамашевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ" и ООО "ЭпсилонАвто" в размере 100%, принадлежащие Гашимову А.Э., запретить МИФНС России N 46 по городу Москве принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога долей в уставном капитале ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ" и ООО "ЭпсилонАвто" в размере 100%, принадлежащих Гашимову А.Э., или их частей, вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ" и ООО "ЭпсилонАвто".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении заявления ООО "Торговый комплекс Южный" об обеспечения иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торговый комплекс "Южный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Истец в кассационной жалобе указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанции мотивировали тем, что заявитель не доказал того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем, истец полагает, что выводы судов о необходимости представления бесспорных доказательств реального совершения текущим собственником спорных долей (иными лицами) действий, направленных на затруднение исполнение судебного акта (на уменьшение объема имущества), основаны на неправильном толковании и применении части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торговый комплекс "Южный" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ" и ООО "ЭпсилонАвто" в размере 100%, принадлежащие Гашимову А.Э., запрета МИФНС России N 46 по городу Москве принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога долей в уставном капитале ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ" и ООО "ЭпсилонАвто" в размере 100%, принадлежащих Гашимову А.Э., или их частей, вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ" и ООО "ЭпсилонАвто", суды исходили из того, что заявитель документально не подтвердил свои доводы о необходимости принятия истребуемых мер, в связи с наличием у него оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, суды учитывали, что исковое заявление подано к Канокову А.Х., а обеспечительные меры заявитель просит принять в отношении Гашимова А.Э.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не могут являться доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы истца направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-93592/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова