Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14988/17 по делу N А41-89066/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А41-89066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова М.А., дов. от 05.08.2017;

от ответчика - Капустина А.В., дов. от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2017 кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района

на решение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 05 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД"

к Администрации Ступинского муниципального района об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД" (далее - истец, ООО "ЕСО-МЕД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 348,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 19/29, в соответствии с которым просило:

- пункт 2.5 исключить из текста договора;

- принять пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи Имущества равна его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от 12.02.2017 N 3034 составляет 6 960 000 рублей, без учета НДС";

- принять пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Оплата имущества осуществляется на основании письменного заявления покупателя-залогодателя в рассрочку на пять лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях с момента заключения настоящего договора";

- принять пункт 4.3.1 договора в следующей редакции: "Первый платеж составляет 348 000 рублей и перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца-залогодержателя";

- принять пункт 4.3.4 договора в следующей редакции: "Покупатель-залогодатель осуществляет платежи в сроки и в размере в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору) на расчетный счет продавца-залогодержателя: Сумма ежеквартальной оплаты включает в себя сумму платежа в погашение долга и сумму платежа в погашение процентов. Покупатель-залогодатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца-залогодержателя не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору)";

- принять пункт 4.5 договора в следующей редакции: "Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена покупателем-залогодателем досрочно на основании решения покупателя-залогодателя. При досрочном погашении части основного долга покупатель-залогодатель производит ежеквартальную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу";

- принять пункт 7.2.5 договора в следующей редакции: "В течение семи календарных дней после ежеквартальной оплаты стоимости имущества представить продавцу-залогодержателю документы, подтверждающие оплату";

- пункт 7.2.7 из текста договора исключить;

- принять пункт 9.2 договора в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям, установленным действующим законодательством, в том числе в связи с:

- неоплатой ежеквартальной суммы полностью и процентов, начисленных на сумму основного долга, указанных в графике (приложение 1 к договору), более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев;

- неполной оплатой части ежеквартальной суммы и процентов, начисленных на сумму основного долга, указанных в графике (приложение 1 к договору), более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев;

- оплатой с нарушением сроков и размера процентов, начисленных на сумму основного долга, установленных в графике (приложение 1 к договору), более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев, которое признается существенным нарушением данного договора" (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению уточнений искового заявления т. 2 л.д. 62 - 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-86203/15, ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого истцом муниципального имущества.

По мнению истца, условиями договора завышена стоимость выкупаемого истцом имущества. Кроме того, ряд положений проекта договора противоречили действующему законодательству, в связи с чем, в адрес ответчика направлен протокол разногласий.

Поскольку ответчик отказался заключать договор на условиях, изложенных обществом в протоколе разногласий, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Как указали суды, соблюдение сторонами процедуры, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 445 ГК РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимой оценкой.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор, в том числе, относительно достоверности величины стоимости выкупаемого истцом имущества, определенной в представленном в материалы дела отчете об определении рыночной стоимости в размере 15 932 884 руб.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях установления стоимости объекта, являющегося предметом спорного договора, судом первой инстанции была судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Защита".

Согласно экспертному заключению ООО "Защита" рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 6 960 000 руб. без НДС.

Ссылка ответчика на то, что указанная стоимость имущества, определенная экспертом ООО "Защита" в рамках судебной экспертизы, является заниженной, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость объекта оценки определена экспертом с соблюдением установленного законодательством порядка.

С учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьей 3 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ судом первой инстанции обоснованно принята редакция истца указанных пунктов, предусматривающая, в том числе, возможность оплаты недвижимого имущества в рассрочку.

Рассмотрев положения пункта 7.2.7 представленного ответчиком проекта договора купли-продажи и его ссылку на необоснованное исключение данного пункта договора, обязывающего покупателя застраховать в установленном законодательством порядке имущество за свой счет на его полную стоимость на весь срок договора в пользу продавца, суды признали обоснованным требование истца об его исключении, поскольку ответственность покупателя установлена положениями заключаемого договора, а обязанность страхования имущества в пользу продавца не предусмотрена положениями Закона N 159-ФЗ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А41-89066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова