Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-14407/17 по делу N А40-224550/2016

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-224550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Фемида" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Грэй" - не явился

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Фемида"

на определение от 30.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Фемида" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грэй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Фемида" (далее - ООО "Московский правовой центр "Фемида", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Грэй" (далее - должник, ООО "Грэй") (ОГРН 1137746114703, ИНН 7735591190).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, отказано в удовлетворении ходатайства "МПЦ "Фемида" о признании ООО "Грэй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; требования ООО "Московский правовой центр "Фемида", признаны обоснованными, в отношении ООО "Грэй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демба Павел Эмильевич.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование имеющейся у должника задолженности ООО "Московский правовой центр "Фемида" ссылается на вступившее в законную силу решение Первого Арбитражного Третейского суда по делу N ЮЮ 156-05-16, которым с ООО "Грэй" в пользу ООО "Московский правовой центр "Фемида" взыскано 355 100 руб., в том числе 335 000 руб.- основной долг, 20 100 руб.- третейский сбор, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист по определению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-146969/16-3-805.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Московский правовой центр "Фемида" о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для введения в отношении ООО "Грэй" процедуры банкротства отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы IХ Закона о банкротстве.

Признавая заявление ООО "Московский правовой центр "Фемида" обоснованным и вводя в отношении ООО "Грэй" процедуру наблюдения, суды обеих инстанций исходили из того, что требования ООО "МПЦ "Фемида" подтверждены надлежащими доказательствами, задолженность ООО "Грэй" перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Московский правовой центр "Фемида" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении должника процедуры наблюдения и принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Грэй" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Московский правовой центр "Фемида" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению кредитора, судами не применены подлежащие применению, по мнению общества, статья 230 Закона о банкротстве, статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает ООО "Московский правовой центр "Фемида", суды не дали оценку доводам общества, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также письму должника от 13.01.2017, дополнению к отзыву на заявление о признании его банкротом, в которых должником признан факт отсутствия у него имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности и финансирования процедуры банкротства, в протоколе судебного заседания нет записи о том, что судом установлены обстоятельства, препятствующими принятию признания должника (часть 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы IХ данного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют .

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о недоказанности факта наличия у ООО "Грэй" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, и об отказе в этой связи в удовлетворении ходатайства ООО "Московский правовой центр "Фемида"; установив, что размер имеющейся у должника задолженности превышает более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-224550/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская