Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-124/17 по делу N А40-184170/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-184170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество) - Быков В.А. по дов. от 16.02.2017 N 32,

от ответчика - публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" - Коновалов С.С. по дов. от 05.06.2017 N ДВМП-54-17, Сафонов А.И. по дов. от 05.06.2017 N ДВМП-51-17,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

и постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Приморье" (публичное акционерное общество) (далее - истец, АКБ Приморье" (ПАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ответчик, ПАО "Дальневосточное морское пароходство") о взыскании 59 297 800 руб. - 20% номинальной стоимости облигаций, подлежащих выплате по сроку 31.05.2016; 5 312 002 руб. 48 коп. - процентов на сумму невыплаченного 31.05.2016 номинала за период с 01.06.2016 по 18.04.2017; 5 028 993 руб. 20 коп. - процентов на сумму невыплаченного 31.05.2016 номинала за период с 01.06.2016 по 18.04.2017; процентов до момента фактического исполнения обязательств по уплате номинальной стоимости и купонного дохода (требования приняты судом с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец отсутствовал в списке (составленном на день, предшествующий третьему рабочему дню до даты погашения первых 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций) владельцев и/или номинальных держателей Биржевых облигаций для выплаты погашения, который составляется депозитарием. Одновременно ПАО "Дальневосточное морское пароходство" полагает, что требования удовлетворены неправомерно, поскольку АКБ Приморье" (ПАО) выбрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того. ответчик ссылается на то, что удовлетворение исковых требований повлекло возникновение неосновательного обогащения у истца; а взыскание процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Дальневосточное морское пароходство" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель АКБ Приморье" (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность приятых судебных актов, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АКБ "Приморье" (ПАО) является владельцем ценных бумаг, принадлежащих ПАО "Дальневосточное морское пароходство" - Биржевых облигаций документарных процентных неконвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-02, в количестве 296 489 штук, номинальной стоимостью 1 000,00 (одна тысяча рублей) каждая, номер государственной регистрации 4-В02-03-00165-А от 05.05.2010, код облигации - RU000A0JTY24.

Решением Совета Директоров ПАО "Дальневосточное морское пароходство" от 25.03.2010 протокол N 14 от 25.03.2010 (в редакции изменений утвержденных 20.05.2013 - протокол N 5, от 11.03.2015 - протокол N 19) утвержден объем прав, закрепленных за держателями биржевых облигаций. Пунктом 9.2 Решения установлено, что обязанность эмитента по погашению номинальной стоимости Биржевых облигаций осуществляется в следующем порядке: 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций 31.05.2016; 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций 29.11.2016; 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций 30.05.2017; 40% номинальной стоимости Биржевых облигаций 28.11.2017.

На сайте ПАО "Дальневосточное морское пароходство" 16.06.2016 в разделе "Существенные факты" было раскрыто сообщение о существенном факте - "о возникновении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента"; основание: просрочка более чем на 10 (десять) рабочих дней эмитентом своих обязательств по погашению облигаций, выпущенных эмитентом на территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 9.5.1 Решения). Согласно информации, представленной ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", по выпуску БО-02 (идентификационный номер: 4В02-02-00032-А от 05.05.2010) был допущен дефолт, выпуск переведен биржей в дефолтный список "Д" с 05.07.2016, размер номинальной стоимости биржевых облигаций, подлежащей уплате истцу 31.05.2016, составляет 59 297 800 руб. (296 489 000,00 x 20%).

Поскольку эмитентом не была исполнена обязанность по погашению 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций (на 31.05.2016), что составляет - 59 297 800 руб., АКБ "Приморье" (ПАО) направил эмитенту претензию с требованием об исполнении обязанности по погашению номинальной стоимости Биржевых облигаций в размере 59 297 800 руб., а также уплаты процентов за неисполнение обязательств, начисленных в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, что подробно отражено в решении суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения истца в списке владельцев Биржевых облигаций по состоянию на 25.05.2016, поскольку указанное обстоятельство подтверждается выпиской об остатках ценных бумаг от 16.08.2016 N 19660684, фактом оплаты ответчиком купонного дохода за 6 купонный период (что ответчиком не оспаривается), извещением НКО ЗАО НРД о выплате и перечислении денежных средств от 07.06.2016.

Как верно отметил АКБ Приморье" (ПАО) в отзыве на жалобу, если бы по состоянию на 25.05.2016 не был подтвержден факт владения истцом Биржевыми облигациями, то и не был бы выплачен доход по 6-ому купонному периоду.

Нормами статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

С учетом названных норм права, а также условий, в том числе, пункта 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг истца, владелец Биржевых облигаций имеет право требовать как возврат номинальной стоимости облигаций (по сроку), так и досрочного возврата всей суммы номинальной стоимости вместе с процентами, что обоснованно отмечено в отзыве на кассационную жалобу. Таким образом, суды верно указали на наличие у эмитента обязательств перед истцом в установленном порядке и в установленные сроки возвратить 20% номинальной стоимости биржевых облигаций по сроку уплаты 31.05.2016, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение облигаций и выплаты доходов по ним в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Прим это расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая требование АКБ Приморье" (ПАО) взыскании процентов и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов одновременно по статье 395 и статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы ответчика были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными в силу неверного толкования норм Закона. Указание ПАО "Дальневосточное морское пароходство" на неосновательное обогащение на стороне истца было отклонено судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-184170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев