Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-15302/17 по делу N А41-84720/2016

город Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А41-84720/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО КБ "КРК" в лице ГК "АСВ" - Мурзова Е.А., дов. от 31.05.17

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Мельник Р.А., дов. от 30.06.17 N 347-Д

от третьего лица ООО "Транском",

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 11 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ОАО КБ "КРК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо - ООО "Транском"

о признании бездействий и обязании произвести госрегистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "КРК" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр, ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Транском" (далее - третье лицо) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившегося в неисполнении определения Электростальского городского суда Московской области по делу N 2-1304/2015 от 19.02.2016 в части осуществления государственной регистрации ограничений (обременении) в виде ареста на квартиру N 185, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, шоссе Ярославское, д. 45 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исполнить определение Электростальского городского суда Московской области по делу N 2-1304/2015 от 19.02.2016 г. полностью, а именно, произвести государственную регистрацию обременения в виде ареста на квартиру N 185, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, шоссе Ярославское, д. 45.

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования и определением суда от 02.12.2016 выделены в отдельные производства 3 и 4-ое, 5 и 6-ое, 7-ое, 8 и 9-ое требования ОАО КБ "Компания розничного кредитования".

В данном деле рассматривается 3 и 4-ое требования ОАО КБ "Компания розничного кредитования".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, решение отменено, заявление ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившееся в неисполнении определения Электростальского городского суда Московской области по делу N 2-1304/2015 от 19.02.2016 в части осуществления государственной регистрации ограничений (обременении) в виде ареста на квартиру N 185, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, шоссе Ярославское, д. 45; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исполнить определение Электростальского городского суда Московской области по делу N 2-1304/2015 от 19.02.2016 полностью, а именно, произвести государственную регистрацию обременения в виде ареста на квартиру N 185, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, шоссе Ярославское, д. 45.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил об ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно искового заявления ОАО КБ "КРК" является залогодержателем прав на оформление в собственность 75 квартир многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, в районе дома N 46, на земельных участках с кадастровым номером 50:05:0070101:78; 50:05:0070101:43 на основании договора залога имущественных прав (требований) N 69/13-ЗФЛ от 17.01.2014 г., N 70/14-ЗФЛ от 19.02.2014 г. 71/14-ЗФЛ от 19.02.2014 г.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, указанные договоры залога имущественных прав (требований) были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке: договор залога имущественных прав (требований) N 69/13-ФЛ от 17.01.2014 (Галичкина Т.В.) зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 05.03.2014, номер регистрации N 50-5062/003/2014-182, регистратор Медведева Е.В.; договор залога имущественных прав (требований) N 70/14-ФЛ от 19.02.2014 (Зайцев С.Б.) зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 20.03.2014, номер регистрации 50-5062/014/2014-138, регистратор Медведева Е.В.; договор залога N 71/14-ФЛ имущественных прав (требований) от 16.01.2014 (Ромашкин Г.В.) зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 20.03.2014, номер регистрации N 50-5062/017/2014-033, регистратор Медведева Е.В.

Как указал заявитель, в 2015 году КБ "КРК" (ОАО) предъявлены 3 исковых заявления в суды общей юрисдикции о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенные имущественные права на оформление в собственность 75 квартир многоквартирного дома.

Однако в момент взыскания денежных средств с указанных физических лиц, ГК "АСВ" стало известно, что руководство ООО "Транском" вопреки действующему законодательству РФ зарегистрировало право собственности на заложенные в КБ "КРК" (ОАО) квартиры.

В производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области имелись 3 дела по исковым заявлениям Коммерческого Банка "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и дольщиков - Галичкиной Т.В., Зайцева СБ., Ромашкина Г.В. к ООО "Транском" с требованиями о признании отсутствующими прав собственности ООО "Транском" на жилые помещения (квартиры) N 25, 26, 27, 28, 104, 105, 106, 107, N 13, 14, 15, 16, 92, 93, 94, 95, 132, 134, 137, 21, 22, 23, 24, N 100, 101, 102, 103, 139, 140, 141, 142, 143, 144 (всего - 33 квартиры) расположенные в жилом доме по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, шоссе Ярославское, д. 45, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации прав собственности ООО "Транском" на указанные квартиры и восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки к ним, подтверждающих права "Дольщиков" на оформление в собственность 33 объектов долевого строительства и договора залога, подтверждающего права ОАО КБ "Компания розничного кредитования" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (истца) как законного залогодержателя в отношении прав Дольщика на оформление в собственность 33 объектов долевого строительства.

В целях противодействия незаконных действий со стороны третьих лиц, в том числе перепродажи квартир иным лицам для создания правовой конструкции добросовестного приобретателя, ОАО КБ "КРК" в суды общей юрисдикции заявлены ходатайства о запрете совершать регистрационные действия в отношении квартир.

Определением Электростальского городского суда Московской области по делу N 2-1304/2015 от 19.02.2016 был наложен запрет совершать Управлению Росреестр по Московской области любые регистрационные действия в отношении квартир N 64, N 65, N 66, N 67, N 163, N 182, N 185, а всего в отношении 7 квартир.

Истец считает, что в отношении квартиры N 185 Управление Росреестр по Московской области отказалось вносить запись об аресте совершать регистрационные действия, без указания правового обоснования и в нарушения императивных норм закона.

Согласно ответа Управления Росреестр по Московской области от 25.04.2016 N 50-020/10-981/16 в отношении неисполненных определений суда о наложении арестов на квартиры, государственным регистраторами было принято решение об отказе государственной регистрации в связи с наличием имеющихся противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При этом, по мнению заявителя, действующее законодательство не позволяет регистратору не исполнять вступившие в силу судебные постановления, поступившие в адрес регистрирующего органа.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-175357/2015 суд признал несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "КРК", конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

По мнению заявителя, указанные незаконные действия Управления Росреестра по Московской области нарушают права залогодержателя имущественных прав - ОАО КБ "КРК", квартиры бесконтрольно передаются в собственность третьих лиц путем регистрации прав на недвижимое имущество (квартир) в ЕГРП, со стороны ООО "Транском" искусственно создается правовая фигура добросовестного приобретателя с целью усложнения обращения на заложенные квартиры.

С учетом изложенного и ссылаясь на положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Государственная регистрация арестов недвижимого имущества в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующих документов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции указал, что с учетом того, что в иске по делу N 2-1304/2015 заявителю было отказано в части обращения взыскания на заложенные квартиры, являющиеся предметом обеспечительные мер, по причине того, что квартиры не принадлежат ООО "ТРАНСКОМ", оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст. ст. 198 - 201 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Электростальский городской суд Московской области при рассмотрении гражданского дела 2-1304/2015, в рамках которого вынесено определение о наложении ареста на недвижимое имущество от 19.02.2016 г., отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписок из ЕГРП от 01.08.2016, требования определения Электростальского городского суда Московской области регистрирующим органом исполнены в части (не наложен арест на квартиру 185).

Пункты 2, 6 Статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент оспариваемых действий (бездействий)) предусматривают, что единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, о существенных и об иных условиях сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.

Таким образом, для правильного и законного исполнения определения суда в ЕГРП должна быть внесена соответствующая запись об аресте.

Учитывая, что заявленные требования по делу N 2-1304/2015, рассмотренному Электростальским городским судом Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что требования заявителя произвести государственную регистрацию обременения в виде ареста на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 правомерно отменено, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А41-84720/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев