Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14980/17 по делу N А41-21502/2017

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А41-21502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Савина Сергея Николаевича - не явился, извещен

от Саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" - Габрахманов А.Р.- доверен. от 11.09.2017 г. N 29

рассмотрев кассационную жалобу Саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"

на решение от 20.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

и постановление от 30.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

по иску Савина Сергея Николаевича

к Саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Савин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (далее - СРО Союз "АУ "Правосознание", Союз) о признании недействительным решения Правления СРО Союз "АУ "Правосознание" о прекращении членства Савина Сергея Николаевича в СРО Союз "АУ "Правосознание", оформленного протоколом от 10.02.2017 N 52, исключении Савина Сергея Николаевича из числа членов СРО Союз "АУ "Правосознание" на основании заявления о добровольном выходе от 11.10.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 иск удовлетворен, решение Правления Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" о прекращении членства Савина Сергея Николаевича в Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", оформленное протоколом от 10.02.2017 N 52, признано недействительным, судом принято решение об исключении Савина Сергея Николаевича из числа членов Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" на основании заявления о добровольном выходе от 11.10.2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-21502/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А41-21502/17 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о непредставлении доказательств нарушения истцом законодательства о банкротстве и внутренних положений СРО, судебные акты противоречат нормам ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды не учли материалы внеплановой проверки истца, суды необоснованно исключили истца на основании добровольного заявления, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А41-21502/17 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Савин С.Н. являлся членом СРО Союз "АУ "Правосознание" (протокол общего собрания членов НП N 2 от 18.12.2014).

Савин С.Н. обратился в СРО с заявлением от 11.10.2016, в котором просил прекратить его членство и исключить из состава СРО СОЮЗ "АУ "Правосознание" в добровольном порядке.

Вместе с тем, решением Правления Союза в отношении Савина С.Н. инициирована внеплановая проверка его деятельности (протокол от 20.11.2016 N 49).

25.11.2016 председателем контрольной комиссии Гаязовой Л.Г. на основании протокола от 20.11.2016 N 46 принято решение N 6 о проведении внеплановой проверки арбитражного управляющего Савина С.Н. сроком, не превышающим 30 дней, о чем Савин С.Н. был уведомлен письмом от 25.11.2016 исх. N 546. Письмом от 12.12.2016 Савин С.Н. был уведомлен о продлении срока проведения внеплановой проверки до 30.12.2016.

По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Савина С.Н. составлен акт внеплановой проверки от 30.12.2016, согласно которому выявлено проведение им торгов на неаккредитованной электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру", сотрудничество с неаккредитованными организатором торгов и оценщиками, что признано со стороны истца нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и внутренних положений Союза.

27.01.2017 протоколом заседания дисциплинарного комитета СРО Союз "АУ "Правосознание" Савин С.Н. рекомендован к исключению из членов Союза.

На основании обращения дисциплинарного комитета Правлением СРО Союз "АУ "Правосознание" принято решение, оформленное протоколом от 10.02.2017 N 52, о прекращении членства Савина С.Н. в СРО Союз "АУ "Правосознание" в связи с нарушением им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условий членства в Союзе, а именно: нарушение Савиным С.Н. требований Положений об установлении членства в СРО Союз "АУ "Правосознание", Порядка приема члена Союза и порядка прекращения членства в Союзе, а именно: абз. 4 ст. 6.3 непредставление отчетности по форме 4, 5 утвержденной Приказом Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм, отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; абз. 4 ст. 6.3. представление отчетности неполного перечня процедур банкротства с нарушением срока предоставления; Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики СРО Союз "АУ "Правосознание", а именно: ст. 3.5 арбитражный управляющий в деятельности о банкротстве не должен предпринимать действия, которые могут повлечь ущерб репутации Союза и его членов; ст. 3.10 и абз. 8 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве только лиц, аккредитованных при Союзе; ст. 3.11 арбитражный управляющий обязан представлять в аппарат Союза отчеты о своей деятельности в порядки и сроки, установленные внутренними документами Союза.

Полагая исключение из членов СРО по основаниям нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условий членства в Союзе незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", любой член саморегулируемой организации, в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать, в соответствии с законодательством Российской Федерации, возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Статьей 17 названного Федерального закона к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе, относится вопрос об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае: исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований законодательства РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно статье 6.3 Положения об установлении условий членства в СРО Союз "АУ "Правосознание", порядка приема в члены Союза и порядка прекращения членства в Союзе, утвержденного решением общего собрания Союза от 23.12.2014 (далее - Положение о членстве), решение о прекращении членства принимается Советом Союза по представлению Президента Правления Союза, в том числе при наличии следующих обстоятельств: неуплаты членских взносов, установленных Союзом (наличия задолженности по уплате членских взносов); на основании вступившего в силу судебного акта о привлечении члена Союза к уголовной ответственности; на основании вступившего в силу судебного решения о дисквалификации члена Союза, не своевременного предоставления, отказа от предоставления, а также в случае предоставления заведомо ложных, неполных либо не соответствующих действительности сведений, запрашиваемых исполнительными органами Союза в связи с осуществлением ими контроля за профессиональной деятельностью своих членов, исполняющих обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, непредставления установленной Союзом отчетности о своей деятельности; не предоставления регулирующему органу, а равно предоставления заведомо ложных, неполных либо не соответствующих действительности сведений; - при наличии установленных Дисциплинарным комитетом фактах неисполнения (ненадлежащего) исполнения членом Союза требований действующего законодательства, Устава, внутренних положений Союза, стандартов и правил профессиональной деятельности. - при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим условий членства в Союзе.

Из статьи 6.1 Положения о членстве следует, что член Союза исключается из реестра членов Союза в связи с нарушениями им условий членства в Союзе; нарушениями требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской федерации, федеральных стандартов, норм Устава Союза, внутренних положений Союза, в том числе стандартов и правил профессиональной деятельности членов Союза, не устраненных в установленный Союзом срок или носящих неустранимый характер.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для исключения истца из членов СРО послужил факт нарушения истцом Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Риверсайд" по делу N А65-22608/15, когда для обеспечения деятельности Савина С.Н. как конкурсного управляющего были привлечены оценщик ИП Хакимуллин И.Ф. и ООО "Оценка и Консалтинг", а также организатор торгов ООО "Агентство содействия бизнесу" и оператор торговой площадки "Фабрикантъ".

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, судами установлено, что вышеуказанные организации в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риверсайд" были привлечены не за счет имущества должника, а за счет кредиторов и третьих лиц, что подтверждается протоколами собрания кредиторов, отчетами конкурсного управляющего, заключенными с привлеченными специалистами договорами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, как указал истец, организатор торгов был привлечен в целях реализации предмета залога в пользу кредитора ПАО "АКИБАНК", утвердившего положение о реализации предмета залога и необходимость привлечения организатора торгов.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Таким образом, суды правомерно указали, что в данном случае конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, вправе был определять организатора торгов, в том числе, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, что не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации, без императивного указания на аккредитацию организатора торгов при СРО конкурсного управляющего.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения истцом законодательства о банкротстве, послуживших основанием для исключения истца из членов СРО.

Основанием для исключения истца из членов СРО также послужил факт непредоставления ответчику отчетности с 2016 года.

Вместе с тем, судами установлено, что Стандартами и Правилами профессиональной деятельности и деловой этики членов Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание", утвержденном Решением Правления Союза (протокол N 2 от 23.12.2014 года) предусмотрено предоставление различного рода документов только по запросу аппарата Союза (пп. 2.6. 2.7, 2.11, и т.д.), однако, доказательства направления в адрес Савина С.Н. и получения им соответствующих запросов, ответчиком не представлено.

При этом, судами установлено, что представленными внутренними документами и регламентами ответчика не установлена какая-либо периодичность, либо конкретные сроки предоставления отчетности.

Кроме того, суды указали, что нарушение в виде непредставления документов, если оно было допущено, не имело существенный и неустранимый характер.

Вместе с тем, лишение членства в саморегулируемой организации является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности.

Таким образом, судами не установлено наличие со стороны истца нарушений условий членства в Союзе.

Согласно пункту 5.2 Положения об установлении условий членства в СРО Союз "АУ "Правосознание", порядка приема в члены Союза и порядка прекращения членства в Союзе, утвержденного решением общего собрания от 23.12.2014, не позднее 3-х месяцев после подачи членом заявления о выходе из состава Союза, Союз обязан решить все организационные и финансовые вопросы, связанные с выходом члена из Союза.

Порядок рассмотрения заявления о добровольном выходе из состава Союза предусмотрен в Уставе СРО Союз "АУ "Правосознание".

Пунктом 12.3.2 Устава установлена обязанность Союза в течение 3-х месяцев после подачи членом заявления о выходе из состава Союза решить все организационные и финансовые вопросы, связанные с выходом члена из Союза.

Судами установлено, что заявление о выходе из членов СРО получено ответчиком 15.10.2016. Таким образом, заявление должно было быть рассмотрено не позднее 15.03.2017. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Союзом не были исполнены мероприятия, предусмотренные уставом и Положением о членстве по требованию Савина С.Н. об исключении его из числа членов СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" на основании заявления о добровольном выходе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств наличия со стороны истца нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условий членства в Союзе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А41-21502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев