Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-15674/16 по делу N А40-197397/2015

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-197397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" Воронина Д.В. - представитель не явился, извещен;

от Шеметовой Татьяны Александровны - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" Воронина Д.В.

на определение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению Шеметовой Татьяны Александровны о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Факторинговая компания "Лайф"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факторинговая компания "Лайф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года ООО "Факторинговая компания "Лайф" признано несостоятельным (банкротом), временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дмитриченко А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" No182 от 01.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" No6 от 14.01.2017 г.

10 марта 2017 года Шеметова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 248 426 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, требования Шеметовой Т.А. в размере 284 426 руб. 90 коп. признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года изменить в части определения размера требований кредитора и принять по делу новый судебный акт о признании требования Шеметовой Т.А. обоснованными в размере 200 000 руб. основного долга, 6 603 руб. 77 коп. процентов на сумму займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, кредитор, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылался на наличие у общества задолженности по договору процентного займа N 3-31-959 от 30.06.2015, подтверждаемой приходным кассовым ордером N 549 от 30.06.2015 и платежным поручением от 30.06.2015.

Суд признал требования кредитора обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, при этом указал, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, поскольку требования Шеметовой Т.А. поступили в Арбитражный суд города Москвы после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, указал, что расчет соответствует условиям п. 1.7 и п. 2.7. договора, а расчет заявителя жалобы не может быть признан обоснованным, учитывая, что кредитором заявлено требование в процедуре конкурсного производства, а не в процедуре наблюдения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что размер процентов и неустойки по договору процентного займа в силу ст. 63 Закона о банкротстве и п. 4 Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года N 88 должны начисляться до 10 декабря 2015 года, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шеметова Т.А. ссылалась на наличие задолженности со стороны ООО "Факторинговая компания "Лайф" по договору процентного займа N 3-31-959 от 30.06.2015.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлен факт перечисления Шеметовой Т.А. денежных средств по договору займа ООО "Факторинговая компания "Лайф", а также неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный в материалы дела, также был проверен судами и признан верным.

В соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Реестр требований кредиторов должника закрыт 01.12.2016 года.

В арбитражный суд Шеметова Т.А. с настоящими требованиями обратилась только 27 февраля 2017 года.

Таким образом, требования Шеметовой Т.А. предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд округа считает правомерным выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что требования Шеметовой Т.А., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно правильного расчета кредитором процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку требование Шеметовой Т.В. заявлено в процедуре конкурсного производства, она вправе рассчитать проценты за пользование займом и неустойку на дату введения конкурсного производства, не основан на нормах материального права.

В связи с вышеизложенным судом округа по доводам кассационной жалобы без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства по делу установлены, произведен перерасчет процентов за пользование займом, в соответствии с которым требования кредитора являются обоснованными на сумму 211 916 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-197397/15 изменить.

Признать требования Шеметовой Татьяны Александровны в размере 211 916 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Факторинговая компания "Лайф".

В остальной части требований Шеметовой Татьяны Александровны отказать.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова