Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13441/17 по делу N А40-52831/2017

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-52831/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05.10.2017.

Полный текст определения изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: без извещения сторон

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантайс" в лице генерального директора на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 принятое судьей Закутской С.А. о возвращении жалобы,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дантайс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дантайс" (далее - ООО "Дантайс") обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 по делу N А40-52831/17, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дантайс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года о принятии к производству заявления ООО "Газэнергосервис комплектация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дантайс".

ООО "Дантайс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 05.06.2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 кассационная жалоба на постановление от 05.06.2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дантайс" в лице генерального директора обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой указало на незаконность определения Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 22.08.2017. В обоснование жалобы заявитель привел доводы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, привел доводы о несогласии с судебными актами суда апелляционной инстанции, в том числе связанным с не извещением должника.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они под-лежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Таким образом, постановление, принятое по результатам апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, доводы заявителя жалобы о несогласии с иными судебными актами, указанными в мотивировочной части кассационной жалобы судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку судом рассматривается жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 по делу N А40-52831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак