Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-12241/17 по делу N А40-147206/2015

город Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-147206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Теленеделя" - Соломатина Д.Д. - дов. от 10.10.2017

от ООО "7ТВ" - Капочинская Я.Е. - дов. от 07.03.2017, Карпенко Д.А. - дов. от 07.03.2017

от АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" - Литгарт Е.В. - дов. от 25.01.2017

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "7ТВ",

на определение от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по проведению зачета взаимных денежных требований ООО "Теленеделя" и ООО "7ТВ" на основании акта от 31.12.2015, в размере 5 184 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теленеделя"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Теленеделя" (далее - ООО "Теленеделя") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А., соответствующие сведения опубликованы 10.10.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 187.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки в виде зачета взаимных требований от 31.12.2015 между ООО "7ТВ" и должником на сумму 5 184 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "7ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в связи с необходимостью ознакомления с отзывом.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, данные доводы ответчика судом оценены не были.

Представитель ООО "7ТВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Приложенные к кассационной жалобе заявителем копии документов (всего на 93 л.) подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 31.12.2015 ООО "7ТВ" актом о проведении зачета взаимных денежных требований произвело зачет следующих требований:

- задолженность ООО "7ТВ" перед ООО "Теленеделя" по состоянию на 31.12.2015 в размере 5 184 000 руб. по договору N 41р/ТН-13 от 01.03.2013;

- задолженность ООО "Теленеделя" перед ООО "7ТВ" по состоянию на 31.12.2015 в размере 5 184 000 руб. по договору N Д-ОТВ-2013-0148 от 01.03.2013.

Оспаривая данную сделку по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как верно отметили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 заявление ЗАО "Алмаз-Пресс" о признании ООО "Теленеделя" несостоятельным (банкротом) принято к производству; ООО "Теленеделя" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в данном случае подлежит доказыванию наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (31.12.2015) в реестр требований кредиторов ООО "Теленеделя" включены требования кредиторов на общую сумму 60 456 603 руб. 68 коп.

Кроме того, суды также установили, зачет односторонних требований на основании акта от 31.12.2015 совершен в одностороннем порядке без участия конкурсного управляющего и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как верно отметили суды, в рамках процедур банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, что регламентируется ст. 63 Закона о банкротстве.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что совершение этой сделки привело к оказанию большего предпочтения заявителю по сравнению с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика, учитывая, что к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Следовательно, зачет односторонних требований на основании акта не может быть отнесен к сделкам, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-147206/15 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-147206/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-147206/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-147206/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова