Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14062/17 по делу N А40-37459/2017

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-37459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Франк Ф.К. по доверенности от 05.10.2015,

от ответчика - Самсонова Е.В. по доверенности от 28.11.2016,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСТрой"

к Акционерному обществу "Мосстройвозрождение"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "УКС Подземстрой"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСТрой" (далее - ООО "ИнвестСТрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосстройвозрождение" (далее - АО "Мосстройвозрождение", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12-314 от 25.07.2014 за выполненные работы в размере 965 143 руб., а также о расторжении договора N 12-314 от 25.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Закрытое акционерное общество "УКС Подземстрой" (далее - ЗАО "УКС Подземстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Мосстройвозрождение" в пользу ООО "ИнвестСТрой" взыскана задолженность в размере 965 143 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 303 руб., а также расторгнут договор N 12-314 от 25.07.2014.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии решения и постановления исходили из того, что ответчик независимо от наличия положительного заключения экспертизы обязан осуществить окончательную оплату выполненных работ, поскольку договором не предусмотрена обязанность истца самостоятельно осуществлять действия, направленные на сдачу проектно-сметной документации на экспертизу. Кроме того, акт сдачи приемки работ оформлен без разногласий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мосстройвозрождение" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосстройвозрождение" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИнвестСТрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ЗАО "УКС Подземстрой" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генпроектировщика, ответчиком в качестве заказчика-застройщика и третьим лицом в качестве технического заказчика заключен договор N 12-314 от 25.07.2014, в соответствии с которым истец обязался разработать проектно-сметную документацию, необходимую для капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 929 203 руб., в том числе НДС 294 285 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик-застройщик перечисляет генпроектировщику 85% от установленной в пункте 2.1 цены договора в течение 180 дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору. Оставшиеся 15% от установленной в пункте 2.1 цены договора заказчик-застройщик перечисляет ген роектировщику в течение 20 рабочих дней по истечении одного календарного года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору при отсутствии претензий к качеству выполненных генпроектировщиком работ или при своевременном устранении им недостатков в этот период. В противном случае указанная сумма генпроектировщику не возвращается и направляется заказчиком-застройщиком на устранение выявленных недостатков.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 964 060 руб., что сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20 октября 2014 на сумму 1 929 203 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии предусмотренного договором положительного заключения независимой экспертизы, в связи с чем, работы не могут считаться принятыми, как правильно указали суды в судебных актах, противоречат статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие положительного заключения независимой экспертизы не может являться безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

Судами установлено, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом направления проектной документации на экспертизу обладают застройщик или технический заказчик, которыми истец не является, договором не предусмотрена обязанность генпроектировщика самостоятельно осуществлять действия, направленные на сдачу проектно-сметной документации на экспертизу, то есть истец не может повлиять на факт сдачи ответчиком или третьим лицом как проектной, так и сметной документации на экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестСТрой" о взыскании с АО "Мосстройвозрождение" задолженности по договору N 12-314 от 25.07.2014 за выполненные работы в размере 965 143 руб., а также о расторжении договора N 12-314 от 25.07.2014, в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не обосновал уважительность причин неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-37459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников