Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-13753/17 по делу N А40-166225/2016

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-166225/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация Сатори" Оевицкая В.В., доверенность от 21.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" Александров А.А., доверенность от 12.07.2017 N 2,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация Сатори"

на постановление от 26 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация Сатори"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 9 180 519 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановлением от 26.5.2017 отменил решение суда, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 973 135 руб. 59 коп. неустойки.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывает на процессуальные нарушение, допущенные апелляционным судом, повлекшие принятие судебного акта при не полно выясненных обстоятельствах. Так, истец указывает на то, что апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные требования. не обосновал сумму, определенную ко взыскании, поскольку принял один акт выполненных работ во внимание, при этом не учел условие договора, предусматривающего ответственность исходя из всей стоимости контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность постановления проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 01.10.2014 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N 646/04-04.2014 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Таганский, кв. 1939, ул. Б. Калитниковская, вл. 42 А (далее - договор).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 61 203 461 руб. 17 коп.

Согласно п. 3.1 договора срок производства строительно-монтажных до 25.05.2015.

В соответствии с п. 3.3. договора срок выполнения работ, указанный в п. 3.1. является исходным для определения размера имущественных санкций в случае просрочки выполнения работ подрядчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, так как допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 14.2 договора обратился в суд за взысканием неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд указал, что истцом за нарушение срока выполнения работ начислена ответчику неустойка за период с 25.05.2015 по 21.05.2015 на сумму 9 180 519 руб. 18 коп., но в связи с тем, что в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 по спорному договору, исходя из которых ответчиком выполнены работы по договору 31.10.2015. на сумму 6 120 349 руб. 65 коп., истцом был представлен новый расчет неустойки, признанный ответчиком, в соответствии с которым сумма неустойки составила 973 135 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии постановления апелляционный суд. в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пункто 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств по сроку выполнения работы подрядчик оплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки но не более 15% от общей стоимости работ по договору.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд должен был установить срок исполнения обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств подрядчиком, период, за который истец просит взыскать пени, а также сумму, на которую подлежит начислению пеня.

Как видно из постановления апелляционного суда, им взыскивается пеня за период с 25.05.2015 по 21.05.2015, при этом начало течение периода не может быть более даты окончания течения периода. При этом в материалах дела имеются два уточнения истца относительно заявленных требований, где указаны иные период для расчёта пени. Данные обстоятельство свидетельствуют, что апелляционном судом не установлен период, за который заявлена ко взысканию истцом пеня, также не определён период, за который апелляционная инстанция взыскала неустойку.

Кроме того, учитывая акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, апелляционный суд не указал по каким основаниям он не принимает во внимания условия пункта 14.2 договора, исходя из которого, пеня рассчитывается от цены договора, а не от стоимости выполненных работ.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, указанные выше, подлежащие установлении при рассмотрении дела о взыскании пени, не дал оценку всем доводам сторон.

Суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет возможности проверить указанное, поскольку в рассматриваемом случае требуется установление обстоятельств и оценка доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел дела по правилам мерой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка фактических обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка суда на расчет пени представленный в суд апелляционный инстанции не может служить основанием для взыскания пени в размере, указанном в постановлении, поскольку данный расчет представлен истцом во исполнение определение суда, однако исковые требования истцом не уточнялись.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-166225/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина