Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-15427/17 по делу N А40-100432/2016

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-100432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лизнева Анна Ивановна, паспорт, доверенность,

от ответчика: Волхонов Сергей Владиславович, Саркисян Арсен Олегович, Родин Роман Михайлович, доверенности, паспорта,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ г Москвы "Жилищник района Ховрино"

на решение от 28 марта 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 11 июля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ГБУ г Москвы "Жилищник района Ховрино"

о взыскании денежных средств

к ООО "ЛАНДМЕСТ",

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДМЕСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 1 549 586 рублей 53 копейки в рамках Контракта на поставку, монтаж и последующее техническое сопровождение навигационной системы, заключённого 18 июля 2014 года между заказчиком (истец по делу, "Жилищник района Ховрино") и исполнителем (ответчик по делу, ООО "ЛАНДМЕСТ").

Контракт от 18 июля 2014 года был заключён на основании правовых положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание", установил, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, при этом суд применил нормы статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание материалы инвентаризации числящейся на бюджетном учёте Учреждения техники и факт направления претензии в адрес ответчика относительно возврата суммы 1 549 586 рублей 53 копейки (стр. 3-4 решения Арбитражного суда города Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, установил факт добросовестного исполнения Обществом (ответчиком по делу) договорных обязательств, доводы истца о том, что не подтверждено использование поставленного базового программного обеспечения были исследованы и оценены с учётом конкретных материалов дела, в том числе и с учётом письменного ответа ПАО "Ростелеком" от 23 января 2017 года.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; ответчик в обоснование своей позиции ссылается на противоречивые факты которые не подтверждают в достаточной степени факт выполнения работ в полном объёме.

Отзыв на кассационную жалобу истца поступил от ответчика и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе. Третье лицо своего представителя в суд не направило, с учётом уведомления и при отсутствии возвращений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что кассационных оснований для отмены, установленных нормами статьи 288 АПК РФ, нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о применении норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" с учётом норм статей Главы 22 ГК РФ - "Исполнение обязательств".

Две судебные инстанции установили факт выполнения обязательства стороной (ответчиком), при этом были оценены доводы о расходовании бюджетных средств и доводы о неосновательном обогащении применительно к условиям Договора (контракта) от 18 июля 2014 года с учётом Дополнительных соглашений.

При исследовании материалов дела были соблюдены принципы арбитражного судопроизводства, такие как непосредственность судебного разбирательства, состязательность, равноправие сторон. Полномочные представители сторон присутствовали в судебных заседаниях.

Нарушений судом норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-100432/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников