город Москва |
|
17 октября 2017 г. |
Дело N А40-238962/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Емельянов Д.С., дов. от 25.06.2017;
от ответчика - Юдковский Ф.Э., дов. от 10.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года кассационную жалобу Волковой Ольги Александровны (ответчика) на решение от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И. В., и постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мишель Дизайн холдингз"
к Волковой Ольге Александровне
о взыскании убытки в размере 1 628 120 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мишель Дизайн холдингз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Волковой Ольге Александровне о взыскании убытков в размере 1 628 120 руб.
Решением от 07.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Экономикс" обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указав, что дело было рассмотрено судом при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава убытков, в том числе наличие у общества убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытков, поскольку правовых оснований для перечисления ответчиком, как генеральным директором ООО "Мишель Дизайн холдингз", самому себе денежных средств у ответчика не имелось.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено каких-либо пояснений о необходимости перечисления самому себе спорных денежных средств.
Между тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указывал в апелляционной жалобе, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не располагал сведениями о рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что спорные денежные средства были перечислены ответчику на основании договора займа от 01.10.2011 N б/н, но в связи с отсутствием сведений о начавшемся судебном процессе, был лишен возможности представить в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о приобщении договора и расписок к материалам дела, однако согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2017 апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.
Отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.07.2017 указал, что почтовое отправление N 11522595710783 получено 27.12.2016, а почтовая корреспонденция N 11522597167028 получена 27.02.2017.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что имеющиеся в материалах дела почтовые конверты N 11522595710783 и N 11522597167028 не были вручены ответчику, поскольку возвращены почтовой организацией в суд за истечением срока хранения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны безусловными основаниями для отмены решения, однако свидетельствовали об уважительности причин непредставления доказательств ответчиком дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-238962/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий - судья |
С.В. Нечаев |
Судьи: |
Н.Д. Денисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.