Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-13867/17 по делу N А40-200720/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-200720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мустафин М.Ю., доверенность от 09.06.2017, Голодова Ю.С., доверенность от 09.06.2017,

от ответчика - Зайцева Ю.А., доверенность от 27.07.2017,

от третьего лица - Грушина В.Б., доверенность от 05.12.2017, Зябликова М.В., доверенность от 26.12.2017,

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Роскартография"

на решение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Роскартография"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

третье лицо ФГБУ "Центр геодезии, картографии, и ИПД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Роскартография" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании удержанной неустойки в размере 67 077 595 руб. 16 коп.

Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против кассационной жалобы.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0038-21-15, по условиям которого Исполнитель обязан выполнить, предусмотренные Контрактом работы и передать их результаты Заказчику в порядке и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1).

Цена контракта составила 420 826 842 руб., из которых по этапу N 1 -171 930 385 руб., по этапу N 2 -248 896 457 руб.

Сроки выполнения работ по этапу N 2 Контракта установлены с даты заключения Контракта по 01.12.2015.

В соответствии с п. 5.2 Контракта Исполнитель не позднее срока, указанного в пункте 3.1 Контракта представляет Заказчику сопроводительным письмом проект Акта сдачи-приемки работ, отчетную и иную документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ при условии исполнения сторонами всех обязательств, указанных в Техническом задании и Календарном плане (пункт 3.3. Контракта).

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил работы по этапу N 2 на сумму 243 346 845 руб. 27 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.05.2016 N 2 и соглашением о расторжении Контракта от 30.05.2016.

Работы, предусмотренные этапом 2 Контракта, выполнены с нарушением установленных сроков, период просрочки исполнения обязательств составил 170 календарных дней. В результате чего, из суммы подлежащей перечислению заказчиком были удержаны пени за просрочку сдачи работ в сумме 93 087 274 руб. 92 коп., а также штраф в размере 2 104 134 руб. 21 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

С удержанием в части начисленной пени исполнитель не согласился, о чем сделал отметку в акте сдачи- приемки работ от 24.05.2016, по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 контракта и пп. 3.5.1, 3.5.2 Технического задания к контракту.

Данные обстоятельства были приняты заказчиком во внимание и учтены при расчете периода просрочки исполнения обязательств по этапу N 1.

Однако, как указал истец, данные обстоятельства повлияли на выполнение работ и по этапу N 2 контракта. Таким образом, заказчик должен был из общего периода просрочки в 170 календарных дней вычесть 75 календарных дней и рассчитать пени исходя из периода просрочки в 95 календарных дней.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, заказчик необоснованно удержал с исполнителя пени в размере 67 077 595 руб. 16 коп.

Претензия от 30.06.2016 с требованием о возврате незаконно удержанных пени осталась ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 8, 9, 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что в связи с просрочкой исполнения исполнителем обязательства по этапу N 2 контракта, размер пени определен заказчиком в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, составил 93 087 274 рубля 92 коп., требование об уплате пени направлено в адрес исполнителя 23.05.2016.

На основании решения приемочной комиссии Заказчика, а также представленных истцом счетов на оплату, произведена оплата работ за вычетом неустойки.

Одновременно, неустойка перечислена заказчиком в федеральный бюджет.

Суды также указали, что истцом не учтены ограничения, предусмотренные п. 3 Приложения N 3 к приказу Минэкономразвития N 706, при предоставлении сведений ограниченного распространения. Поскольку истцом запрашивались три вида материалов, 15-дневный срок предоставления документов на них не распространялся.

С учетом пункта 3.5.3 Технического задания заключение договора со сторонней организацией на представление недостающего объема данных ДЗЗ за счет цены Контракта, является обязанностью истца, предусмотренной Контрактом, о чем истец был уведомлен.

Кроме того, судами отмечено, что контракт между истцом и ответчиком заключен как с единственным поставщиком, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 N 602-р.

При этом, истец, подписав Контракт, был надлежащим образом осведомлен об условиях заключаемого Контракта, в том числе об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, и согласился с ними.

Протокол разногласий по условиям Контракта, либо отказ от его заключения по пункту 2 статьи 528 ГК РФ, истцом в адрес ответчика не направлялся. Контракт был подписан истцом без замечаний.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обстоятельства просрочки исполнителя по вине заказчика не установлены и у заказчика имелись законные основания для удержания с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-200720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников