Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-15847/17 по делу N А41-43313/2017

город Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А41-43313/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Штанченко М.А., доверенность от 29.12.2016;

от заинтересованного лица: Рубан Е.Н., доверенность от 29.09.2015;

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Контрольно-счетной палаты Московской области

на постановление от 01 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-43313/17

по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области

об оспаривании предписания, об обязании

к Контрольно-счетной палате Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее - контрольно-счетная палата) о признании недействительным предписания от 30.03.2017 N 40исх-736, об обязании Контрольно-счетной палаты Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 2.920.500 руб. в рамках исполнения оспариваемого предписания от 30.03.2017 N 40исх-736.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Контрольно-счетная палата Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о неподведомственности спора указал на то, что к числу экономических споров вопросы обеспечения жилыми помещениями детей-сирот не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Предписание направлено Администрации не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику бюджетного процесса, допустившему нарушение при использовании бюджетных средств, характер спора (законность предписания) не свидетельствует о его экономической основе, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в финансово-бюджетной сфере и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что стороны по настоящему делу являются юридическими лицами, не свидетельствует об экономическом характере спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор, возникший из правоотношений, связанных с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот, не имеет экономического содержания, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому требования заявителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое Администрацией предписание обладает признаками ненормативного правового акта и порождает для нее правовые последствия, обязывает ее совершить определенные действия, направленные на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, и создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу ее имущественных прав и законных интересов, в связи с чем может быть оспорено согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение представления и предписания по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), устанавливающего общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

Понятия "представления" и "предписания" также даны в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ)

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Проанализировав вышеуказанные положения БК РФ, а также положения статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что и представление, и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Отличием представления от предписания является то, что предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий, а также и то, что неисполнение предписания в силу части 4 статьи 270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности.

Так, пунктом 7 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Данная норма является отсылочной и не содержит указания, как на конкретную санкцию, так и на наступление ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) представления контрольно-счетного органа.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена административная ответственность, как за неисполнение предписания, так и за неисполнение постановления, представления или решения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Таким образом, оспариваемое предписание контрольно-счетной палаты является основанием для возникновения прав и обязанностей у Администрации в сфере бюджетных отношений, независимо от того, на какие цели были предоставлены бюджетные средства, и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое предписание по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по требованиям, заявленным Администрацией. Суд должен был рассмотреть заявленные требования по существу.

Следовательно, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Контрольно-счетной палаты Московской области от 30.03.2017 N 40исх-736 и просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 2.920.500 руб. в бюджет городского округа с соблюдением правил подведомственности.

Возможность оспаривания подобных предписаний по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует и из определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 301-КГ15-7891, от 09.09.2015 N 308КГ15-10367, от 09.02.2016 N 310-КГ15-19735, от 10.05.2016 N 310-КГ16-4902.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу N А41-43313/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Д.И. Дзюба Р.Р. Латыпова