Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-13386/17 по делу N А41-91469/2016

город Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А41-91469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца: Базаркин Д.А., паспорт, решение N 1 от 25.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дименсио"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 года

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 года

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Дименсио" (ОГРН 1154345007486)

к ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" (ОГРН 1027700520979)

третье лицо ООО "Престиж" (ОГРН 1057749665445)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дименсио" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коннекторс энд Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 311 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 995 045 руб., а также процентов, начисленных до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Дименсио" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Дименсио" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норма материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" (поставщик) и ОАО "Машлизинг" (покупатель) был заключен договор поставки N 166-КП от 16.07.2008, предметом которого являлась поставка вакуумно-формовочных машин, общей стоимостью 13 764 000 руб., в течение 21-й календарной недели с даты внесения покупателем 80% предоплаты.

Платеж в размере 11 011 200 руб. был произведен ОАО "Машлизинг" в пользу ООО "Коннекторс энд Инжиниринг".

28 февраля 2014 года между ОАО "Машлизинг" (цедент) и ООО "Престиж" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 1, согласно которому, цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 11 311 200 руб. 00 коп. по договору поставки от 16.07.2008 NN 166-КП.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 392, 384, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при наличии заявления со стороны ответчика соответствующего заявления.

Суды установили, что предоплата была произведена правопредшественником истца 24.07.2008 года, соответственно, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком до 18.12.2008 года, поскольку с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 27.12.2016 года, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ОАО "Машлизинг" передало ООО "Престиж" несуществующее право, что также является основанием для отказа в иске.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о наличии решения суда по делу А41-73221/2014, установившего обстоятельства расторжения договора поставки признаются необоснованными, поскольку указанное решение отменено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г., равно как признаются необоснованными доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу А41-26932/11, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанному судебному акту, как одному из доказательств по делу.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А41-91469/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Т.А. Егорова