Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14738/17 по делу N А40-196572/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-196572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Гейер" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФАС по МО - Махора Е.В. доверенность от 6 декабря 2016 года N 02/се/19032,

от третьих лиц: Администрация г.п. Солнечногорск Солнечногорского муниципального района - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2017 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Гейер"

об оспаривании решения УФАС по МО

третье лицо Администрация г.п. Солнечногорск Солнечногорского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гейер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС по МО (далее антимонопольный орган) от 20 июля 2016 года по делу N РНП-216/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что поскольку общество не устранило нарушения контракта, сведения в отношении него подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ООО "Гейер", Администрация г.п. Солнечногорск Солнечногорского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по итогам проверки сведений, предоставленных Администрации г.п. Солнечногорск Солнечногорского муниципального района (далее - заказчик), УФАС по МО принято решение от 20 июля 2016 о включении сведений об ООО "Гейер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

Как установлено судами, по результатам проведения аукциона на выполнение работ по ямочному ремонту внутриквартальных дорог, установке искусственных дорожных неровностей (ИДН) и дорожных знаков на внутриквартальных дорогах, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в период с апреля по октябрь 2016 года, между ООО "Гейер" и заказчиком заключен муниципальный контракт от 06 мая 2016 года N 52/16/Сгп.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту внутриквартальных дорог, установке искусственных дорожных неровностей (ИДН) и дорожных знаков на внутриквартальных дорогах, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в период с апреля по октябрь 2016 года, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 5.3.4 и 5.3.5 контракта подрядчик вправе: запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта; получать от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Впоследствии, заказчик пришел к выводу, что обществом надлежащим образом не исполнены обязательства по контракту, тем самым, нарушены условия контракта, что явилось основанием для принятия заказчиком решения от 10 июня 2016 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на то, что "Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные оперативным заданием заказчика от 10 мая 2016 года N 1 ".

Между тем, из содержания Технического задания к контракту следует, что все скрытые работы должны быть освидетельствованы в присутствии представителя заказчика. По результатам освидетельствования должен быть составлен акт скрытых работ с подписями подрядчика и заказчика. В случае неподписания акта со стороны заказчика, подрядчик не имеет право приступать к выполнению следующего этапа работ.

Подрядчик не позднее, чем за сутки должен оповестить заказчика о месте и времени проведения, подлежащих освидетельствованию скрытых работ.

После подготовки к укладке асфальтобетонной смеси, подрядчиком была выявлена необходимость скрытых работ, руководствуясь положениями Технического задания к контракту, подрядчик направил в адрес заказчика Акт освидетельствования скрытых работ. Однако от подписания указанного Акта заказчик отказался.

Письмом от 30 мая 2016 года, исх. N МЦ-684/2016 т заказчик просил выполнить работы по оперативному заданию N 1 до 01 июня 2016 года. Объяснений по поводу не подписания Акта освидетельствования скрытых работ заказчик подрядчику не дал.

Подрядчик 06 июня 2016 года направил заказчику письмо N 20, в котором объяснил причины приостановки выполнения работ по контракту.

Кроме того, согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с даты заключения контракта и до 31 октября 2016 года (включительно), следовательно, подрядчик не допустил просрочки исполнения по контракту. Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта преждевременно, в том числе, по данному основанию.

Раздел 8 контракта предоставляет обеим сторонам возможность одностороннего расторжения контракта, в связи с чем, обществом было принято решение о расторжении контракта, о чем 23 июня 2016 года направлено заказчику соответствующее уведомление.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, антимонопольный орган, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства, является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-196572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов