Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-15956/17 по делу N А40-249407/2016

город Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-249407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н..,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ООО "Жилсервис") - Плотников А.И. по дов. от 31.10.16 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ООО "Горизонт") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилсервис" на постановление от 24 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Жилсервис"

к ООО "Горизонт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249407/2016 с ООО "Горизонт" в пользу ООО "Жилсервис" взыскана задолженность в размере 1 894 198 руб. 50 коп., пени в размере 13 968 руб. 74 коп., государственная пошлина в размере 32 081 руб. 67 коп.

При этом необходимо обратить внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком - ООО "Горизонт" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом), которое было оставлено судом без удовлетворения (л.д. 112-113 т. 1, протокол судебного заседания от 01 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы; л.д. 118 т. 1). Следует указать, что ответчик - ООО "Горизонт" в обоснование заявленного ходатайства ссылался на положения договора на услуги строительной техники (автотранспорта) N 05/08/15-У-068 от 05 августа 2015 года (между заказчиком - ООО "Горизонт" и исполнителем - ООО "Жилсервис"), регулирующие рассматриваемый вопрос и на их несоблюдение со стороны истца - ООО "Жилсервис" претензионного порядка.

В свою очередь ответчик - ООО "Горизонт", не согласившись с решением суда первой инстанции (в мотивировочной части которого также указывалось на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Постановлением от 24 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249407/2016 отменено, исковое заявление ООО "Жилсервис" к ООО "Горизонт" от 15 декабря 2016 года оставлено без рассмотрения. Также суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-249407/2016 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Жилсервис"), в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик (ООО "Горизонт"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 12 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-249407/2016 произведена замена председательствующего судьи Бочаровой Н.Н. на судью Петрову В.В., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений об отводе суду, а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца - ООО "Жилсервис" через канцелярию суда от ответчика - ООО "Горизонт" не поступил.

Представитель истца - ООО "Жилсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд), можно прийти к выводу о том, что несоблюдение истцом установленного законом или договором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком влечет оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-249407/2016, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора N 05/08/15-У-068 от 05 августа 2015 года, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив дату отправки почтового отправления (представленного в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), сопоставив ее с датой поступления в Арбитражный суд города Москвы искового заявления пришел к выводу о том, что тридцатидневный срок, предусмотренный условиями договора на рассмотрение и ответ по существу претензии, истцом соблюден не был, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, установив факт несоблюдения истцом - ООО "Жилсервис" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое требование без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Жилсервис", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца - ООО "Жилсервис" не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-249407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев