Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14086/17 по делу N А40-9691/2017

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-9691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит-АН": Абаев Е.А. по доверенности от 25.11.2016,

от Департамента городского имущества города Москвы: Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-20/17,

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06.04.2017,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 23.06.2017,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-АН" (ОГРИ 1027739026336)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранит-АН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 3 685 637 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Гранит-АН" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что по договору от 13.09.2005 N 01-750/05, заключенному между истцом (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 525, 1 кв. м. по адресу: г. Москва, пр. Б.Трехгорный, д. 6.

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором государственного имущества, 29.07.2013 обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендованного имущества; с учетом всех сроков, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Департамент должен был направить истцу проект договора купли-продажи имущества в течение 4-х месяцев со дня подачи заявления, однако проект договора купли-продажи ответчиком не направлен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил суд понудить Департамент заключить договор купли-продажи имущества.

По мнению истца, бездействие ответчика привело к тому, что за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года истец уплачивал арендную плату, хотя является субъектом малого предпринимательства и, кроме того, применяет упрощенную систему налогообложения, при которой налог на имущество не уплачивается, поэтому в случае своевременного совершения действий, указанных в статье 9 названного Федерального закона, истец мог не уплачивать ни арендную плату, ни налог на имущество.

Истец просит суд взыскать с Департамента городского имущества города Москвы убытки в сумме 3 685 637 руб. 24 коп., которые представляют собой уплаченную истцом за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года арендную плату за нежилое помещение, предоставленное ему в аренду по договору от 13.09.2005 N 01-750/05.

Вступившим в законную силу решением от 17.07.2015 по делу N А40-188340/2013 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества заключить договор купли-продажи "на условиях прилагаемого проекта договора", при этом решением установлено, что письмом от 03.10.2013 N ДГИ-1-81127/13-1 Департамент отказал истцу в выкупе арендуемого имущества, сославшись на задолженность по арендной плате, в то время как согласно справке от 23.07.2013 N 89-02/2013 задолженность по арендной плате и по пеням по состоянию на 31.07.2013 у истца отсутствует.

Установив, что незаконное бездействие ответчика причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы, суд в соответствии со статьями 15 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А40-9691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова