Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-13988/17 по делу N А40-163293/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-163293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Милюкова А.Б. (дов. от 29.03.2016)

от ответчика: Жениной М.А. (дов. от 16.05.2017), Хренникова С.Н. (дов. от 16.05.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "УКС"

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО НПЦ "МОНОЛИТ"

к ЗАО "УКС"

о взыскании,

УСТАОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "МОНОЛИТ" (ООО НПЦ "МОНОЛИТ") к Закрытому акционерному обществу "УКС" (ЗАО "УКС") о взыскании 3 890 729 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 15 ноября 2010 года N НМ-У-04/10 работы, 802 269 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.1,л.д.2-3).

Решением арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Взысканы с ЗАО "УКС" в пользу ООО НПЦ "МОНОЛИТ" задолженность в размере 3 088 460 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 269 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 454 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.2,л.д.40-42).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "УКС" как заказчиком и ООО НПЦ "МОНОЛИТ" как подрядчиком заключен договор на выполнение проектных работ N НМ-У-04/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на стадии "Проект" по объекту "Горнолыжный склон с детско-юношеской спортивной школой" по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Заповедная, вл. 3; что 6 мая 2011 года сторонрами было заключено дополнительное соглашение N 1к договору. согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных работ: "Система снегогенерации, система безопасности и автоматического контроля доступа на канатные дороги, система автоматизированной парковки, система охранного видеонаблюдения и звукового оповещения, внутренние сети кабельного телевидения, часофикация, диспетчеризация, СОБГ, ЛВС, наружные инженерные сети, демонстрационные материалы, отходы при прокладке инженерных сетей, отходы строительства и сноса при демонтаже ростверка, свайного фундамента и ж/б колонн, дренаж, корректировка фундаментов и инженерных сетей в связи со сложными геологическими условиями, научно-техническое сопровождение проектных геотехнических работ" по объекту "Горнолыжный склон с ДЮСШ", расположенному по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Заповедная, вл.3; что 20 ноября 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных работ: "Обеспечение безопасной эксплуатации объекта и специальное освещение горнолыжных трасс склона" по объекту: Горнолыжный склон с ДЮСШ, расположенному по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Заповедная, вл. 3.

Первая инстанция установила, что подрядчик выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 12 715 380 руб. 00 коп., однако заказчик оплатил выполненные работы лишь в сумме 9 626 920 руб. 00 коп.

Первая инстанция сослалась на представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 2 марта 2015 года и подписанные обеими сторонами.

Первая инстанция не приняла во внимание возражения ответчика о том, что подпись на указанных актах сверки не принадлежит генеральному директору Лазаренко Ю.В., указав на то, что путем сличения подписей на актах сверки с подписями на представленной в дело переписке суд установил, что подпись от имени ответчика на актах сверки учинена заместителем генерального директора Калашниковым И.Г., а также на то, что из представленной в материалы дела переписки усматривается. Что от имени генерального директора Лазаренко Ю.В. неоднократно совершали подписи неустановленные лица, и это свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Заявление ответчика о фальсификации актов сверки и о назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы отклонено первой инстанцией, поскольку истец не настаивал, что подпись со стороны ответчика на упомянутых актах сверки принадлежит именно генеральному директору Лазаренко Ю.В.

Первая инстанция, сославшись также на то, что акты сверки скреплены печатью ответчика, признала их относимыми и допустимыми доказательствами.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, первая инстанция сослалась на перерыв срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. такими действиями первая инстанция признала подписание упомянутых актов сверки взаимных расчетов, составленных по состоянию на 2 марта 2015 года.

Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами первая инстанция также признала обоснованными.

Отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя первая инстанция мотивировала тем, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года N 09АП-20064/2017-ГК решение арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-163293/16 оставлено без изменения.

Взыскано с ЗАО "УКС" в пользу ООО НПЦ "МОНОЛИТ" 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (т.2, л.д.81-82).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.53, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на нарушение судом ст.65, 68, 71, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был направлен ответчику.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 20 февраля 2017 года и постановление от 14 июня 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким действием ответчика первая инстанция признала подписание, в том числе и ответчиком, актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 2 марта 2015 года.

При этом первая инстанция не приняла во внимание разъяснение, содержащееся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в дальнейшем - Постановление N 43), согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Первая инстанция не приняла во внимание также разъяснение, содержащееся в п.22 Постановления N 43, согласно которому совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В связи с этим первая инстанция, установив, что акты взаиморасчетов по состоянию на 2 марта 2015 года от имени ответчика подписаны не генеральным директором Лазаренко Ю.В., а иным лицом, признала названные акты надлежащими доказательствами перерыва срока исковой давности без установления лица, подписавшего эти акты от имени ответчика и наличия у этого лица соответствующих полномочий.

Вывод первой инстанции о том, что акты сверки взаимных расчетов подписаны от имени ответчика заместителем генерального директора Калашниковым И.Г., основан на проведенном судом первой инстанции визуальном сличении подписей, содержащихся в копиях упомянутых актов сверки с неназванной перепиской, находящейся в деле.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что идентификация подписей требует специальных познаний и не может быть проведена без назначения почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке, предусмотренном ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлинные акты сверки в деле отсутствуют.

Признав путем визуального сличения подписей на копиях актов сверки с подписями на копиях неназванной переписки, что акты взаимной сверки расчетов от имени ответчика подписаны заместителем генерального директора Калашниковым И.Г., первая инстанция не выяснила, имелись ли у последнего полномочия на подписание этих актов на дату их подписания.

При этом первая инстанция не учла, что акты сверки не имеют дат их составления.

Указанный в актах сверки период, за который они составлены, может лишь косвенно свидетельствовать о времени их составления при условии, что будут установлены обстоятельства подписания этих актов и цели, для которых эти акты были составлены. Однако первая инстанция не приняла никаких мер для установления обстоятельств подписания актов сверки и целей составления актов сверки, не приняв во внимание, что ни за какие другие периоды акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам сторонами представлены не были.

Первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что названные акты сверки заместителем генерального директора Калашниковым И.Г. не подписывались, а также о том, что у последнего не имелось полномочий на подписание таких актов, и в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не оценила доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение этих доводов.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 февраля 2017 года и постановление от 14 июня 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства составления и подписания актов сверки взаимных расчетов; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163293/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников