Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-15156/17 по делу N А40-32269/2017

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-32269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "ДЕММИЛ" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" - Посадский И.И. по дов. от 16.12.2016

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк"

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ДЕММИЛ"

к ОАО АКБ "Инвестбанк"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ГК "АСВ".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу АКБ "Инвестбанк" (далее - ответчик) о взыскании 570 000 руб. постоянной арендной платы по договору аренды помещения от 08.04.2008 N 01-34/246 за февраль 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГК "АСВ" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение суда Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявленные в рамках настоящего спора требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.10.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за февраль 2014 года по дополнительному соглашению от 31.01.2014 N 44 к договору аренды помещения от 08.04.2008 N 01-34/246.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь требованиями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а иском в суд истец обратился 21.02.2017.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании задолженности с АКБ "Инвестбанк" является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов несостоятельного ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что 08.04.2008 между ООО "Деммил" и ЗАО "КОНВЕРСБАНК" (правопредшественник ОАО АКБ "Инвестбанк") был заключен договор аренды помещения N 01-34/246, в соответствии с которым ООО "Деммил" предоставило ответчику в аренду помещения, расположенные по адресу г. Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1, стр. 1.

Между тем, 13.12.2013 Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В тот же день Банк России Приказом N ОД-1025 принял решение назначить с 13.12.2013 временную администрацию в Банке до дня вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, а 31.01.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Руководителя Временной администрации банка и ООО "Деммил" заключили дополнительное соглашение N 44 к договору аренды помещения от 08.04.2008 N 01-34/246, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что ответчик в феврале 2014 года продолжает занимать арендуемые помещения и осуществляет не позднее 20.02.2014 оплату постоянной арендной платы за февраль 2014 года в размере 570 000 руб., включая НДС.

При этом 28.02.2014 ООО "Деммил" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключили соглашение о расторжении договора аренды с 28.02.2014, согласно которому последним днем аренды определили считать 28.02.2014.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли арендные отношения в феврале 2014 года на основании сделки с Временной администрацией банка от 31.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76, статьи 189.7, пунктом 1 статьи 189.84, статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требованиями пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установив, что задолженность АКБ "ИНВЕСТБАНК" по оплате арендной платы за февраль 2014 года в размере 570 000 руб. является текущей, поскольку возникла после отзыва лицензии банка на основании отдельной сделки с временной администрацией банка о продлении аренды на февраль 2014 года, согласно дополнительному соглашению от 31.01.2014 N 44, пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-32269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Кобылянский