Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-20401/15 по делу N А40-184122/2014

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Стеценко К.С. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "ГАИС"- Фирсов В.Ю. - дов. от 01.09.2017

от ООО "Аквамарин" - Товмач О.В. - дов. от 15.09.2017

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАИС", ООО "Аквамарин",

на постановление от 05.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по требованию Стеценко Ксении Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении ООО "ГАИС" введена процедура наблюдения, утверждена временный управляющий Белова С.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "ГАИС" (далее также - должник) процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении ООО "ГАИС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Стеценко К.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв. м с условным номером N 123 в доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, оплаченных кредитором Стеценко К.С. в сумме 4 579 880,88 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 требование Стеценко К.С. к должнику ООО "ГАИС" признано обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 года было изменено в части установления суммы, уплаченной в пользу ООО "ГАИС", включено в реестр требований кредиторов ООО "ГАИС" о передаче жилых помещений требование Стеценко К.С. о передаче жилых помещений общей площадью 65,21 кв. м с условным номером N 123 в доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных застройщику в общей сумме 4 939 980,20 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 изменено в части установления суммы, уплаченной кредитором в пользу ООО "ГАИС", включено в реестр требований кредиторов ООО "ГАИС" о передаче жилых помещений требование Стеценко К.С. о передаче жилых помещений общей площадью 65,21 кв. м с условным номером N 123 в доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных застройщику в общей сумме 4 116 650,20 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в реестр требований кредиторов ООО "ГАИС" требование Стеценко К.С. должно быть включено в размере, как оно было оплачено ООО "Инвест Партнер" в адрес ООО "ГАИС" на дату уступки данного требования от ООО "Инвест Партнер" в адрес кредитора, однако при рассмотрении данного обособленного спора судами не был исследован вопрос о том, было ли оплачено и, если было, то в каком размере было оплачено ООО "Инвест Партнер" в адрес ООО "ГАИС" право требования по договору участия в строительстве.

Также, заявитель ссылается на то, что судами не был исследован вопрос о стоимости (а значит и размер оплаты) для ООО "Инвест Партнер" квадратного метра квартиры, право требования, на которую перешло к кредитору.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГАИС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда по делу в части установления суммы, уплаченной кредитором в пользу ООО "ГАИС", включить в реестр требований кредиторов ООО "ГАИС" о передаче жилых помещений требования Стеценко К.С. о передаче жилых помещений общей площадью 65,21 кв.м с условным номером N 123 в доме N 2Б оплаченных застройщику в общей сумме 4 939 980,30 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель указывает, что апелляционный суд в нарушение ст. 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве включил в реестр требования Стеценко К.С. исходя из суммы 1 250 долларов за 1 кв.м., которая была оплачена не застройщику (ООО "ГАИС"), а цеденту (ООО "Инвест Партнер") по договору N Ф-2007/141 уступки права требования.

Заявитель полагает, что вывод апелляционного ссуда о том, что ООО "Инвест Партнер" уступил кредитору права на квартиру по цене меньшей, чем приобрел их у застройщика и в связи с этим сумма для включения в реестр подлежит изменению не основан на законе.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Стеценко К.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГАИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аквамарин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено и как следует из материалов дела, требование кредитора Стеценко К.С. основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером 123 в строящемся доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что вывод суда апелляционной инстанции о расчете стоимости одного квадратного метра 1 500 долларов США сделан без учета стоимости, оплаченной непосредственно застройщику.

Апелляционный суд установил, что требование кредитора Стеценко К.С. основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером 123 в строящемся доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченного кредитором Стеценко К.С. в сумме 2 100 529,81 руб. в соответствии с условиями договора инвестирования N СИ-1 от 06.07.2005.

Соглашением от 10.10.2006 года между ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер" в договор инвестирования N СИ-1 от 06.07.2005 были внесены изменения об увеличении стоимости квадратного метра до 1 500 долларов США.

Апелляционный суд установил, что инвестор свои обязательства по указанному договору инвестирования с учетом дополнительного соглашения исполнял надлежащим образом.

Однако 02.05.2007 между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Стеценко И.В. (участник) был заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2007/141, на основании которого Стеценко И.В. получила право требования квартиры в доме 2-Б с условным номером N 123 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 65,21 кв. м, стоимость одного квадратного метра составила 1 250 долларов США (л.д. 8 - 12). Свои обязанности по оплате стоимости квартиры Стеценко И.В. исполнила в полном объеме, уплатив платежными поручениями от 07.05.2007 и от 21.06.2007 предусмотренные договором денежные средства в сумме 2 100 529 руб., что по соответствующему курсу эквивалентно цене договора - 81 512,50 долларов США.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком. Согласно п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что требование кредитора подлежит установлению в сумме, уплаченной именно Застройщику - ООО "ГАИС", а не первоначальному инвестору - ООО "Инвест Партнер".

ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1 и все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам, при этом ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что инвестор на момент уступки прав требования приобретал квартиры у застройщика по большей цене - 1 500 долларов США. Объяснить причины этого представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении затруднился. Следовательно, должнику от кредитора за данную квартиру была уплачена сумма, эквивалентная 81 512,50 долларов США.

Суд правильно определил, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с применением для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено, что согласно официальной информации Банка России на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 4 116 650,2 руб. (65,21 x 1250 x 50,5033).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата кредитором жилых помещений подтверждена представленными доказательствами, что в ходе рассмотрения обособленного спора никем не опровергнуто.

Как установлено апелляционным судом, в последующем Стеценко К.С. вступила в наследство после Стеценко И.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, в связи с чем как наследник заключила дополнительное соглашение к Договору уступки N Ф-2007/141 от 02.05.2007.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью предоставления сторонам возможности представить еще раз доказательства, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, ссылка заявителей кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, суд округа считает возможным в резолютивной части указать на оставление без изменения только постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева