Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14894/17 по делу N А40-17858/2017

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-17858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Масловская М.В. по доверенности от 02.12.2016,

от ответчика - Кондратьев А.А. по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казённого учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному казённому учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 1 369 277 руб. 53 коп., а также пени в размере 117 055 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 369 277 руб. 53 коп., пени в размере 117 055 руб. 68 коп.. а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 863 руб. Взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты присуждено производить с 18.01.2017 на сумму задолженности 1 369 277 руб. 53 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что судами были необоснованно не учтены обстоятельства отсутствия вины ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" в невыполнении договорных обязательств, а обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 23207861 от 21.08.2014, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать электрическую энергию (мощность), принятую в точках поставки согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения ответчиком за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 была потреблена электрическая энергия на общую сумму в размере 6 405 413 руб. 05 коп.

Поскольку стоимость потреблённой электрической энергии была оплачена ответчиком частично, в размере 5 036 135 руб. 52 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 369 277 руб. 53 коп.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил ответчику пени за период просрочки с 28.10.2016 по 17.01.2017 в размере 117 055 руб. 68 коп., на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы ответчика об обстоятельствах отсутствия вины ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" в невыполнении договорных обязательств были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые и необоснованные.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" суды правильно учли обстоятельства уклонения ответчика от оплаты, сопряжённые с его уклонением от подписания актов приема-передачи электрической энергии, без предоставления в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" мотивированного отказа от подписания актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" законной неустойки (пени) в размере 117 055 руб. 68 коп., установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за заявленный истцом период, а также взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-17858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов