Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14575/17 по делу N А40-164728/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-164728/16

Резолютивная часть определения объявлена 16.10.2017.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПФ "ВИС": Юрков А.С. дов. от 01.02.2017, Исакова А.А. дов. от 01.02.2017, Мирончик В.В. дов. от 01.02.2017

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК ИМПУЛЬС"

на определение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 24.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Е.А. Солоповой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "ПФ "ВИС" в размере 70 822 215,66 руб. - основной долг, 6 881 156,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК ИМПУЛЬС",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО ГК "Импульс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ГК "Импульс" требования ООО "ПФ "ВИС" в размере 70 822 215,66 руб. основного долга и 6 881 156,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГК "Импульс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, кассационная жалоба была подана представителем ООО ГК "Импульс" по доверенности, выданной генеральным директором общества 05.05.2017.

От ООО "ПФ "ВИС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО ГК "Импульс" Бакаминовой Ю.А. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В ходатайстве конкурсный управляющий должника указывала, что просит прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО ГК "Импульс" было признано несостоятельным (банкротом), и с этой даты прекратилось действие всех доверенностей, выданных генеральным директором общества, однако, неизвестное лицо по прекратившейся доверенности обратилось в суд с данной кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении должника открыто конкурсное производство, а кассационная жалоба подана представителем ООО ГК "Импульс" по доверенности, выданной генеральным директором общества, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-164728/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько