Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14166/17 по делу N А40-247666/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-247666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Хвостовой Н.О. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Егоровой Е.М. (дов. от 23.12.2016 N 154/16)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 20 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

ФГБУ "НИЦ "Планета"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос") к Федеральному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский центр космической метеорологии "Планета" (ФГБУ "НИЦ "Планета") о взыскании неустойки в размере 67 290 860 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 26 декабря 2014 года N 015-С084/14/457 (л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано (л.д.133-134).

Решение мотивировано тем, что между Федеральным космическим агентством, правопреемником которого по спорному государственному контракту является Госкорпорация "Роскосмос", как заказчиком и ФГБУ "НИЦ "Планета" как головным исполнителем заключен государственный контракт от 26 декабря 2014 года N 015-С084/14/457, согласно условиям которого головной исполнитель обязался в установленные государственным контрактом сроки изготовить 1200 комплектов РСД на условиях, указанных в государственном контракте, а заказчик обязался принять и оплатить готовую продукцию, соответствующую требованиям и условиям государственного контракта; что сроки изготовления указываются в ведомости исполнения ОКР, согласно которой срок изготовления продукции по этапу N 1: начало - 26 декабря 2014 года, окончание - 25 ноября 2015 года; что цена этапа N 1 и контракта в целом - 184 865 000 руб. 00 коп.; что согласно п. 5.1 контракта работы по изготовлению, испытаниям и приемке продукции должны контролироваться военным представительством Минобороны России; что согласно п. 3.3 и 5.13 контракта головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом согласованный с ВП Минобороны России акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы.

Первая инстанция установила, что работы выполнены своевременно, поскольку ответчик (головной исполнитель) сдал отчетные материалы заказчику 24 ноября 2015 года, однако заказчик отказался утверждать представленные материалы по причине отсутствия согласования с военным представительством Минобороны России.

При этом первая инстанция указала, что головной исполнитель письмом от 15 января 2016 года N 11/14 уведомил заказчика о невозможности выполнить обязанность, предусмотренную п. 5.1 и 5.6 контракта о согласовании выполнения работ с военным представительством Минобороны России по причине, от головного исполнителя не зависящей, - Роскосмос своевременно не направил письмо в Управление военных представительств Минобороны России о поручении 113 ВП Минобороны России контролировать работы по контракту; что 113 ВП Минобороны России получило соответствующее поручение и могло приступить к работе по контракту 4 марта 2016 года, а головному исполнителю стало известно о назначении 313 ВП Минобороны России только 10 марта 2016 года; что 313 ВП Минобороны России завершило работы по приемке работ и составило акт о приемке работ 24 мая 2016 года; что исполнитель повторно направил акт сдачи-приемки и отчетные материалы 25 мая 2016 года.

Сославшись на п.4 и 14 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2012 одаN 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", первая инстанция пришла к выводу о том, что организация участия военного представительства Минобороны России в работах по контракту является кредиторской обязанностью заказчика.

Первая инстанция указала, что ответчик в рамках своей деятельности периодически выполняет работы на основании государственного оборонного заказа, поэтому за ним закреплено 313 ВП Минобороны России, однако головной исполнитель лишен возможности по своей инициативе истребовать у названного военного представительства информацию о плане его работ.

Первая инстанция указала также, что согласно п. 6.3 контракта головной исполнитель предоставляет необходимые документы по требованию военного представительства Минобороны России или заказчика; что в соответствии с п.4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 (в редакции от 3 июля 2014 года), военные представительства Минобороны России на основании заключенных государственных контрактов определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций.

Первая инстанция признала, что инициировать участие прикрепленного военного представительства Минобороны России к работам по контракту головной исполнитель не мог фактически, так как не знал о том, что заказчик не позаботился об организации участия военного представительства Минобороны России - в целях соблюдения режима военной тайны военное представительство Минобороны России не информирует заказчика о назначении к участию в работах по конкретному контракту.

Первая инстанция сослалась на п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года N 09АП-25072/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-247666/16 оставлено без изменения (л.д.155-157).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нам неправильное применение судом ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 13 и 15 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку он не подтвердил свои полномочия надлежаще оформленной доверенностью.

Проверив доводы жалобы, материалы дела выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 12 апреля 2017 года и постановление от 20 июня 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод о том, что обязанность организовать участие военного представительства Минобороны России в работах по контракту является кредиторской обязанностью заказчика, не обоснован судом первой инстанции ссылками на законы, иные нормативные правовые акты или на условия государственного контракта. Вместе с тем такое обоснование названного вывода было необходимым, поскольку первая инстанция установила, что за ответчиком закреплено 313 военное представительство Минобороны России.

Первая инстанция установила, что по условиям государственного контракта работы должны были выполняться под контролем военного представительства, результат работ должны оформляться и сдаваться с участием военного представительства. Однако первая инстанция не дала оценки действиям (бездействию) головного исполнителя (ответчика), который в нарушение условий государственного контракта выполнял работы и пытался сдать результат работ без участия военного представительства Минобороны России, закрепленного, как установила первая инстанция, за головным исполнителем, и который в течение всего периода выполнения работ по контракту не принял никаких действий, направленных на выполнение условий государственного контракта об участии военного представительства Минобороны России.

Исследуя вопрос о вине ответчика в нарушении контрактных обязательств, первая инстанция руководствовалась п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ответчик в спорных правоотношениях действовал как предприниматель.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда. содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение от 12 апреля 2017 года и постановление от 20 июня 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; истолковать условия государственного контракта, в том числе касающиеся военного представительства Минобороны России, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-247666/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников