Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15182/17 по делу N А40-14199/2017

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-14199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: автономной некоммерческой организации "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН" (АНО "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН") - неявка, извещено;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН" на решение от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и на постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску АНО "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН" (ОГРН: 1107799024860)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН: 1097746349535)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 568 090 руб. 18 коп.

Решением от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14199/2017, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-14199/2017 поступила кассационная жалоба от истца - АНО "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 16 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01 августа 2013 года между АНО "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН" (арендатор) и ТУ Росимущества в городе Москве (арендодатель) был заключен договор N Д-30/285 временного владения и пользования помещениями здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский переулок, д. 8, стр. 1 (далее - договор аренды), расторгнутый на основании вступившего 04 декабря 2015 года в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-146841/2015 по иску ТУ Росимущества в городе Москве, предъявленному в связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований АНО "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН", указывая на отсутствие информации о рассмотрении дела N А40-146841/2015 и о состоявшемся решении суда, ссылалось на то, что полагало договор аренды действующим, в связи с чем продолжало вносить арендную плату после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-146841/2015, и с 04 декабря 2015 года по май 2016 года внесло денежные средства в размере 2 568 090 руб. 18 коп., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ТУ Росимущества в городе Москве и подлежат возврату истцу.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, а также установленного законом распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истцом не представлено доказательств освобождения спорных помещений от имущества и их возврата арендодателю в период с 04 декабря 2015 года (после вступления решения суда в законную силу) по май 2016 года, а равно доказательств уклонения арендодателя от приема помещения, в связи с чем суды правомерно указали на то, что внесение платы за фактическое пользование имуществом в указанном периоде в размере, определенном договором, являлось обязанностью истца на основании абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на стороне ответчика, которому в силу закона предоставлено право требования платы за фактическое пользование имуществом с момента расторжения договора до даты фактического возврата помещений, неосновательного обогащения не возникло.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводу судов о применении норм материального права относительно установленных ими по делу фактических обстоятельств не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств не установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АНО "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева