Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-3822/12 по делу N А40-60412/2008

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-60412/08-71-186

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Гостиница "Будапешт"- Кафтанатий А.И.- дов. от 21.09.2017 сроком на 1 год

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк" Даушева А.В.- дов. от 06.-06.2017 N 240 сроком до 29.03.2020

рассмотрев 05-11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ"

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о прекращении производства в деле N А40-60412/08 о признании должника ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора ГК "Внешэкономбанк" с учетом принятых уточнений о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание процентов в размере 4 311 414 руб. 74 коп. за период с 26.12.2015 г. по 01.03.2017 г. в порядке п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по Мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 г. в отношении должника ОАО "Гостиница "Будапешт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Алюкаев А.А.

Сообщение о введении в отношении должника ОАО "Гостиница "Будапешт" процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 65 от 11.04.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года утверждено Мировое соглашение от 09 ноября 2011 г., заключенное между ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" в лице внешнего управляющего Алюкаева А.А., и конкурсными кредиторами, в лице уполномоченного собранием кредиторов представителя Тюрина С.В.

03 марта 2017 года. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ГК "Внешэкономбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в его пользу мирового соглашения по делу N А40-60412/08.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 года принято заявление ГК "Внешэкономбанк" в порядке ст. 49 АПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание процентов в порядке ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 4 311 414 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 прекращено производство в деле N А40-60412/08 о признании должника ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора ГК "Внешэкономбанк" с учетом принятых уточнений о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание процентов в размере 4 311 414 руб. 74 коп. за период с 26.12.2015 г. по 01.03.2017 г. в порядке п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по Мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-60412/08 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, которое просил оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции 07.08.2017, суд апелляционной инстанции принимая во внимание даты возбуждения дела о банкротстве, утверждения мирового соглашения, то есть до дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ (29.01.2015), исходил из того, что положения п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в настоящем споре подлежат применению в прежней редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, согласно которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку кредитор считает условия мирового соглашения неисполненными должником, следовательно, имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 24.01.2012 об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

Суд апелляционной инстанции указал, что по правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

Апелляционный суд также отметил, что процедурный вопрос по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос- направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по заявлению о выдаче исполнительного листа в порядке п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 г. в отношении должника - ОАО "Гостиница "Будапешт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Алюкаев А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года утверждено Мировое соглашение от 09 ноября 2011 г., заключенное между ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" в лице внешнего управляющего Алюкаева А.А., и Конкурсными кредиторами, в лице уполномоченного собранием кредиторов представителя Тюрина С.В., в указанной определением редакции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года было также прекращено производство по делу N А40-60412/08-71-186 Б о признании ОАО "Гостиница "Будапешт" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30 августа 2012 г. отказано в передаче дела N А40-60412/08-71-186Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012.

Мировое соглашение в части уплаты долга ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" кредитору ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в размере основного долга в размере 105 446 198 руб. 00 коп., процентов в размере 30 620 853 руб. 00 коп., пени в размере 1 425 910 руб. 00 коп. исполнено, что подтверждается выпиской по сету и платежными поручениями, представленными в материалы дела, последний платеж произведен 01.03.2017 г.

03.03.2017 г. (в электронном виде согласно штампу канцелярии суда) с учетом принятых уточнений в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ГК "Внешэкономбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание процентов в размере 4 311 414 руб. 74 коп. в порядке п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ГК РФ по делу N А40 - 60412/08-71-186 Б.

В обоснование заявления кредитор ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" указывает на неисполнение должником обязательства по уплате процентов в порядке п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 4 311 414 руб. 74 коп. за период с 26.12.2015 г. по 01.03.2017 г. из расчета ставки рефинансирования в размере 8% на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам (т.е. на сумму обязательств должника в денежной форме), подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Мировое соглашение, составленное на основании сведений, содержащихся в Реестре требований кредиторов, в качестве приложения предусматривает 2 графика погашения должником сумм задолженности перед кредиторами:

- График погашения основного долга и начисленных на него процентов - данный график прямо предусматривает обязанность должника выплачивать проценты по п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве;

- График погашения задолженности по штрафам (пеням), возмещению убытков в форме упущенной выгоды, иным финансовым санкциям - данный график не

предусматривает обязанность должника выплачивать проценты по п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве.

В приложении N 1 к Мировому соглашению прямо указано, что выплата основного долга и выплата процентов в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве осуществляется в течение 2-х лет (в 2014 г. и 2015 г.) ежеквартально, равными долями. При этом, после погашения задолженности по основному долгу и процентам, начисленным в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, подлежит погашению задолженность по штрафам (пени), возмещению убытков в форме упущенной выгоды, иным финансовым санкциям.

Правомерность структурирования графика погашения задолженности ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" по мировому соглашению подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 97, где указано, что проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. На начисленные суммы неустоек такие проценты не могут начисляться.

Из текста заявления кредитора и прилагаемого расчета следует, что кредитором начислены проценты в порядке п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму долга с момента утверждения судом мирового соглашения и по фактическую дату уплаты задолженности.

Из материалов дела следует", что, Мировое соглашение в части уплаты долга

ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" кредитору ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в размере основного долга в размере 105 446 198 руб. 00 коп. исполнено ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" в полном объеме, также должником погашены проценты в размере 30 620 853 руб. 00 коп. и пени в размере 1 425 910 руб. 00 коп.

Заявленная кредитором задолженность в размере 4 311 414 руб. 74 коп. - проценты за просрочку исполнения условий мирового соглашения за период с 26.12.2015 года по 01.03.2017 года фактически представляет собой неустойку, которая не была предусмотрена условиями мирового соглашения.

Требования пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации о начислении процентов на непогашенную часть требований кредиторов и уполномоченного органа, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являясь императивными, исполняются, с учетом содержания конкретного соглашения, утвержденного судом.

Указанные проценты начисляются в размере, установленном пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения судом мирового соглашения и до даты удовлетворения требований, если соглашение не предусматривает возможности освобождения должника от уплаты процентов и не устанавливает условий, влекущих снижение размера процентной ставки или уменьшение срока начисления процентной ставке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку требования кредитора ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в размере 105 446 198 руб. 00 коп. - основной долг, 30 620 853 руб. 00 коп. - проценты, 1 425 910 руб. 00 коп. - пени исполнено ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" в полном объеме, а требования в размере 4 311 414 руб. 74 коп. являются требованиями о выплате неустойки, не предусмотренной условиями Мирового Соглашения, неустойка, является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 4.1.5. Мирового соглашения стороны установили, что с даты вступления в силу настоящего мирового соглашения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств Должника перед Кредиторами, а также не начисляются проценты, не предусмотренные настоящим мировым соглашением.

В Мировом соглашении не содержится условие для применения ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) такого соглашения, которая непосредственно к предмету спора о задолженности и штрафных санкций (процентов) не относится. Указанная ответственность применяется за неисполнение должником самостоятельного обязательства по уплате сумм и выполнения действий в рамках мирового соглашения.

Соответственно, данное самостоятельное условие ответственности в мировом соглашении могло бы послужить основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства.

Также в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия Мирового соглашения исполнены должником в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в статье 167 закрепил право кредиторов, в случае неисполнения мирового соглашения (по настоящему делу - должником) предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2009 N А33-2527/05-Ф02-1277/09 по делу N А332527/05).

Таким образом, суд кассационной признает обоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению кредитора ГК "Внешэкономбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание процентов в размере 4 311 414 руб. 74 коп. в порядке п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ГК РФ по делу N А40 - 60412/08-71-186 Б. поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в деле банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017

по делу N А40-60412/08-71-186 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова