Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-20560/16 по делу N А40-44420/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-44420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Ильина Л.В., по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1475/16

от ответчика по первоначальному иску - ТСЖ "В Кисловском переулке": Сокур В.Н., по доверенности от 23.03.2016 б/н

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Товариществу собственником жилья "В Кисловском переулке"

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску Товарищества собственником жилья "В Кисловском переулке"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный судом города Москвы с иском к Товариществу собственником жилья "В Кисловском переулке" (далее - ТСЖ "В Кисловском переулке", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 541 839 руб. 69 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 232 506 руб. 71 коп.

Товариществом собственников жилья "В Кисловском переулке" предъявлен встречный иск с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 531 613 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 118 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 541 839 руб. 69 коп. долга по аренде и 204 415 руб. 77 коп. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что в материалах дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации, начиная с 04 апреля 2012 года, прав собственности третьих лиц на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке.

Однако суд данным документам оценки не дал и не проверил с учетом вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому поводу доводы ТСЖ "В Кисловском переулке" о том, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома с прекращением права публичной собственности на земельный участок после самой ранней регистрации права собственности на жилое помещение, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для взыскания арендных платежей в спорном периоде.

Выводы судов о том, что земельный участок не сформирован для эксплуатации и обслуживания жилого дома не соответствуют представленным в дело доказательствам - кадастровому паспорту от 13.06.2013 N 77/501/13-258411 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001045:144, содержащим сведения о виде разрешенного использования.

В результате неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права ими не был проверен довод ТСЖ "В Кисловском переулке" и не исследованы в этой части доказательства, а также представленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано, встречные требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ТСЖ "В Кисловском переулке" взыскано неосновательное обогащение в размере 531 613 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что действие договора аренды земельного участка прекращено уведомлением от 17.02.2016, в связи с чем требование Департамента о взыскании задолженности за период по 4 квартал 2015 года правомерно.

Доказательств формирования арендуемого участка как земельного участка под многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

Департамент также указывает на то, что истец по встречному иску производил внесение арендных платежей добровольно. Внесение платежей в порядке надлежащего исполнения договорных обязательств исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

До судебного заседания от ТСЖ "В Кисловском переулке" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТСЖ "В Кисловском переулке" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа от 24.04.2007 N 60-р ДЗР между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Товариществом собственников жилья "В Кисловском переулке" заключен договор от 28.04.2007 N М-01-514470 на аренду земельного участка площадью 0,0255 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Средний Кисловский переулок, вл. 5/6, стр. 2, (кадастровый номер 77:01:0001045:144), предоставляемый на условиях аренды для разработки проектной документации на строительство, реконструкцию жилого дома общей площадью 1 280 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами до 01 октября 2007 года (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 14.05.2009 и от 28.01.2010 сроки реконструкции объекта неоднократно продлевались, срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами - до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 13.08.2009 N 4345 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ср. Кисловский пер., вл. 5/6, стр. 2 на кадастровой карте - территории" была утверждена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ср. Кисловский пер., вл. 5/6, стр. 2 на кадастровой карте территории.

Земельный участок был сдан ответчику для реализации инвестиционного контракта в пределах реконструируемого жилого дома, что подтверждается справкой о регистрации адреса объекта домовладения, здания от 09.04.2012, кадастровым паспортом земельного участка от 13.06.2013 N 77/501/13-258411 с приложением плана спорного земельного участка с кадастровым номером 77:01:000104 5:144.

Первое право собственности на объект недвижимого имущества, на квартиру в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию и расположенном на спорном земельном участке, было зарегистрировано 04.04.2012.

Ссылаясь на заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 28.04.2007 N М-01-514470 и считая его действующим в спорный период, указывая на уклонение ТСЖ "В Кисловском переулке" от оплаты задолженности по договору аренды за период с 3 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015 г., Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности по аренде.

ТСЖ "В Кисловском переулке", полагая, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступил в долевую собственность иных лиц, орган местного самоуправления утратил право на распоряжение им, договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем у Департамента с указанного момента отсутствовало право на взыскание спорной суммы долга по аренде, а у ТСЖ "В Кисловском переулке" - обязанность по оплате платежей по прекращенному договору аренды.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указано о том, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 11642/11.

Суды обеих инстанций установили, что в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации, начиная с 04 апреля 2012 года, прав собственности третьих лиц на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке.

Таким образом, первое право собственности на объект недвижимого имущества, на квартиру в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию и расположенном на спорном земельном участке, было зарегистрировано 04.04.2012.

При таком положении спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома с прекращением права публичной собственности на земельный участок после самой ранней регистрации права собственности на жилое помещение, в связи с чем договор аренды был прекращен в силу закона 04.04.2012.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Судами установлено, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.06.2013 N 77/501/13-258411 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001045:144.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 04.04.2012, поскольку на спорном земельном участке, сформированном и поставленным на кадастровый учет, расположен жилой многоквартирный дом, в связи с чем на данный земельный участок возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, у Департамента отсутствуют правовые основания для взыскания арендных платежей за спорный период, а внесенные ТСЖ "В Кисловском переулке" денежные средства в качестве арендных платежей являются неосновательным обогащением Департамента, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичному удовлетворению встречных требований.

Судебная коллегия признает, что все указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 29 декабря 2016 года, судами выполнены, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-44420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова