Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-13552/16 по делу N А41-23678/2014

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-23678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Григорян Бумбукен Шмавоновны: лично, паспорт; Новоженов А.В. - дов. от 04.10.2017 рег. N 1-1748

от конкурсного управляющего ИП Чехленко Олега Владимировича: Елистратова Т.Т. - дов. от 16.04.2017

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Григорян Бумбукен Шмавоновны

на определение от 08.06.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 02.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению Григорян Бумбукен Шмавоновны об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Чехленко Олега Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 ИП Чехленко О.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев С.В.

Григорян Б.Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ИП Чехленко О.В. имущества, составляющего 1/2 долю в праве, принадлежащую ей как супруге должника, в том числе:

- жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, дом 31-А, литера Б, б, инв. N 1484, общей площадью 84,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/021/2005-241;

- жилого дома (назначение: жилое, 2-этажный), расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, дом 31-А, литера В, инв. N 311:090-8662, общей площадью 140,5 кв. м (в том числе жилая площадь 72,9 кв. м), кадастровый (или условный) номер 50-50-10/0012/2008-099;

- жилого дома (назначение: жилое, 3-этажный), расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, вл. 31, литера Д, д, инв. N 311:090-8662, общей площадью 304,6 кв. м (в том числе жилая площадь 168,1 кв. м), кадастровый (или условный) номер 50-50-10/061/2010-447;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 2419 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Химкинский район, поселок Старбеево, улица Шевченко, вл. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:020104:96.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявления Григорян Б.Ш. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Григорян Б.Ш. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Григорян Б.Ш. об исключении имущества из конкурсной массы должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению и неправильно истолковали нормы права, в связи с чем, являются необоснованными выводы судов о том, что общее имущество супругов может быть включено в конкурсную массу и, что нет оснований для исключения доли Григорян Б.Ш. из конкурсной массы ИП Чехленко О.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Григорян Б.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ПАО Банка "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 и от 02.09.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чехленко О.В. были включены требования ПАО Банка "ФК Открытие" в размере 52 811 471,70 руб., из которых 45 572 337,55 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

При этом, в решении Химкинского городского суда Московской области от 08.04.2016 по делу N 2-2474/2016 установлен факт владения Григорян Б.Ш. 1/2 долей вышеназванного имущества, что послужило основанием для обращения Григорян Б.Ш. с настоящим заявлением об исключении данной доли из конкурсной массы должника.

Рассмотрев требование заявителя, суды указали, что объекты недвижимого имущества, являющиеся общей собственностью супругов, были переданы в залог Банку по договору о последующей ипотеке N 006-0034/301 от 22.08.2011, при этом, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруги должника Григорян Б.Ш. от 19.08.2011 на заключение данного договора.

Учитывая, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет прекращения залога в отношении имущества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Григорян Б.Ш. требования, так как спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку находится в залоге у Банка по договору об ипотеке, который не оспорен и не признан судом недействительным.

Пунктами 1 и 2 статьи 131 ФЗ Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Григорян Б.Ш. об исключении из конкурсной массы должника ИП Чехленко О.В. имущества, составляющего 1/2 долю в праве, принадлежащую ей как супруге должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы Григорян Б.Ш. основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А41-23678/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько
Н.Я. Мысак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.