Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-13923/17 по делу N А41-77114/2015

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-77114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Свирин И.В., дов. от 09.10.2017 г.;

от ответчика - Луковский А.С., дов. от 24.04.2017 г., Волкова С.Н., дов. от 24.04.2017 г.,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Харвинтэр"

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 20 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "Строительная компания "Харвинтэр"

к ФГУП "Строительное объединение"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Харвинтэр" обратилось с иском к ФГУП "Строительное объединение" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7.281.107,59 руб. и договорной неустойки в сумме 218.433,23 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы в виде 124.437.692,17 руб.

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено встречное исковое заявление об уменьшении установленной за работы цены договоры на 96.471.634,99 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств за работы, выполненные с неустранимыми недостатками, в размере 92.130.411,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, было отказано ООО "Строительная компания "Харвинтэр" в удовлетворении первоначальных требований, а встречный иск был удовлетворен: суд уменьшил установленную за работу цену по договору от 05.11.2009 N СО-363 на 96.471.634 руб. 99 коп. и взыскал с ООО "Строительная компания "Харвинтэр" в пользу ФГУП "Строительное объединение" излишне уплаченные денежные средства за работы, выполненные с недостатками, в размере 92.130.411 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в виде 150.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительная компания "Харвинтэр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в суд кассационной инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не передачей всей документации новому конкурсному управляющему. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит отклонению, как не основанное на законе, а также ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.11.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N СО-363 (т. 1, л.д. 9), предметом которого является выполнение работ по реконструкции корпуса "Люкс", входящего в состав комплекса объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента. Договором (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему) были согласованы все существенные условия данного вида договоров, в том числе, виды работ, их стоимость, сроки их выполнения, порядок оплаты, а также порядок сдачи и приемки работ, условие о договорной неустойки и договорной подсудности споров, при этом стоимость работ по договору составляет 1.478.668.039,70 руб.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил, передав результат выпоенных работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако, ответчик в нарушение положений 4 раздела договора о порядке расчетов стоимость выполненных работ не оплатил, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика с учетом произведенных платежей и соглашения о зачете составила 124.437.692,17 руб. При этом согласно соглашению о зачете от 29.11.2013 задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору составляет 16.238.011,36 руб., с учетом произведенного зачета - 7.281.107,59 руб. Причем задолженность в размере 7.281.107,59 руб. по рассматриваемому договору также отражена сторонами в двустороннем акте взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подписанным сторонами без замечаний. Учитывая, что направленные претензии об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд. Возражая против заявленных требования, ответчик указывает, что истцом работы были выполнены с недостатками, полный комплект документов для оплаты, предусмотренный пунктами 5.2.2, 6.20, 6.21, 8.3.18.6.1, 8.6.2 договора, не был предоставлен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на то, что отказ ответчика от оплаты работ и окончательного расчета за выполненные работы до полного предоставления исполнительной документации соответствуют положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора, после выполнения субподрядчиком работ последний предоставляет генподрядчику к приемке выполненные работы, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ. При этом, как правомерно установлено судом, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе порядок оплаты.

Так, в соответствии с п. 5.2.2 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 5 (десяти) банковских дней с даты представления следующих документов: счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии); счета фактуры (1 оригинал и 2 копии); справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (4 экз.), подписанной генподрядчиком и субподрядчиком, с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика; формы N ОС-14 и N ОС-15 (5 экз.); исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, передаваемых по акту в 4 (четырех) экземплярах. Этим же пунктом договора стороны установили, что предоставление субподрядчиком генподрядчику не полного пакета документов, необходимых и достаточных для приемки работ, может приравниваться генподрядчиком к их не представлению. При этом передача документации, необходимой для сдачи-приемки работ, осуществляется сопроводительным письмом по описи, а в случае возникновения спора, касающегося передачи документации, документация будет считаться переданной при наличии на сопроводительном письме субподрядчика регистрационного штампа генподрядчика, содержащего сведения о наличии приложений к данному письму, либо наличие на сопроводительном письме подписи уполномоченного генподрядчиком лица в получении документов (с представлением субподрядчиком приказа, либо доверенности генподрядчика, дающих право от имени генподрядчика получать документацию или наличие у субподрядчика почтового уведомления о вручении документации по описи с отметкой почты.

Так, п. 6.21 договора стороны установили, что при окончательной сдаче работ истец (по первоначальному иску) укомплектовывает исполнительную документацию до полного объема и передает 4 (четыре) полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ. Истец (по первоначальному иску) обязан, в соответствии с данным пунктом договора, письменно подтвердить ответчику (по первоначальному иску), что документация полностью соответствует работам, выполненным в натуре. Кроме того, данным пунктом установлено, что оплата за выполненные истцом (по первоначальному иску) работы по договору ответчиком (по первоначальному иску) не производится в отсутствии исполнительной документации, передача которой производится истцом но первоначальному иску но акту и/или сопроводительным письмом, содержащих в себе опись передаваемой документации. Таким образом, стороны добровольно установили, что обязательства по оплате выполненных работ возникает исключительно после того, как истец (по первоначальному иску) представит ответчику (по первоначальному иску) полный пакет документов, указанных в п. п. 5.2.2 и 6.21 договора по акту. Также положения п. 5.2.2 договора подразумевают, что бремя доказывания о надлежащей передаче документации ответчику (по первоначальному иску) лежит на истце (по первоначальному иску).

Согласно, п. п. 1, 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая обжалуемые акты, суд правомерно установил, что комплект документов, предусмотренный условиями договора (п. п. 5.2, 2, 6.21) и в порядке, установленном сторонами в договоре истцом (по первоначальному иску) ответчику (по первоначальному иску) не передавался, доказательств иного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом было установлено, что представленные истцом (по первоначальному иску) реестры передачи ответчику (по первоначальному иску) документов не подтверждают факт выполнения истцом (по первоначальному иску) обязательств, предусмотренных п. 5.2.2 договора, а также суд указал (лист 4 решения), что из указанных реестров не усматривается, по какому именно договору передаются поименованные в реестре документы, с учетом того, что на данном объекте истцом (по первоначальному иску) выполнялись работы по нескольким договорам, заключенным с ответчиком (по первоначальному иску) (т. 4, л.д. 29, 59, 67).

Следовательно, учитывая положения ст. ст. 309, 328, 421, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованные сторонами условия договора (п. п. 5.2.2 и 6.21) суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец (по первоначальному иску) надлежащим образом не исполнил встречное договорное обязательство, то обязательство по оплате выполненных работ у ответчика (по первоначальному иску) не наступило. При этом, поскольку обязательств для оплаты у ответчика не возникло, то, следовательно, и требование о взыскании неустойки является необоснованным на основании ст. ст. 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом правомерно был принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных в ноябре - декабре 2011 года работ в размере 117.156.584,58 руб., что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции истца, весь комплект документов, необходимый для оплаты работ в данной части, он передал в ноябре 2011 года, а с заявлением о взыскании задолженности в размере 117.156.584,58 руб. (заявлением об увеличении размера исковых требований) истец обратился в судебном заседании 10.02.2016, то есть, с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока и порядка оплаты выполненных работ, установленных договором, то есть вплоть до 10.02.2016 истец с требованием об оплате работ в данной сумме не обращался, в том числе при производстве зачета в 2013 году и при производстве сверки взаиморасчетов, кроме того, в соглашении о зачете от 29.11.2013 г. данная сумма сторонами так же не указывалась.

Также суд в обжалуемых актах правомерно пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком были приняты дополнительные работы истца на сумму 117.156.584,58 руб., так как не были представлены доказательства предъявления ответчиком работ на сумму 117.156.584,58 руб. ответчику. При этом сумма первоначально заявленных истцом требований о взыскании 7.281.107,59 руб. соответствует сумме разницы между стоимостью работ по договору 1.478.668.039,70 руб. и размером произведенной оплаты выполненных работ 1.471.386.932,11 руб. Причем доказательств того, что стороны пришли к соглашению об увеличении объема и/или стоимости выполняемых по договору работ, не было представлено.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 7.281.107,59 руб. были также аргументированы доводами о "задвоении" объемов работ и наличием недостатков качества выполненных и принятых ответчиком работ. При этом факт наличия недостатков выполненных работ также был отражен в совместном совещании с участием, в том числе, истца и ответчика, оформленным протоколом от 28.04.2015. Кроме того, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается перепиской сторон - письмо ответчика от 21.05.2015 N 6-15/782, письмо истца от 28.05.2015 N 251-2805/15, а также актом контрольного обмера от 28.12.2015.

Кроме того, данный довод ответчика был проверен судом путем проведения по делу судебной экспертизы. Так, согласно заключению N ТЭ-001/16 (тома дела 17 - 19), довод ответчика о "задвоении" объемов работ не подтвердился. Кроме того, согласно указанному заключению, выполненные и принятые ответчиком работы имеют низкое качество, стоимость некачественно выполненных работ по отделке фасадов блоков А, Б, В, переходных галерей А - В, Б - В составляет 82.153.977,58 руб., некачественных выполненных работ по устройству покрытия кровли и устройству конструкций крыши блока В - 14.317.657,41 руб., общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 96.471.634,99 руб. Также экспертом были установлены обстоятельства, по которым не были заданы вопросы судом - установлены объемы невыполненных работ по устройству кровли крыши блока В стоимостью 32.983.302,36 руб. Учитывая приведенные выводы экспертов, ответчик обратился со встречным иском.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из указанной нормы следует, что заказчик (в рассматриваемом случае - генподрядчик) может применить способы защиты нарушенного права: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Лишь право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, по смыслу указанной статьи, требует особого указания в договоре. В данном же случае ответчик реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом и ответчиком, ответчиком были приняты и оплачены работы на сумму 1.471.386.932,11 руб.

При изложенных обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что требования по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 96.471.634,99 руб. и о возврате излишне уплаченных денежных средств за работы, выполненные с неустранимыми недостатками, в размере 92.130.411,42 руб. подлежит удовлетворению. При этом судом был обоснованно отклонен довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку факт наличия недостатков выполненных работ был признан истцом при подписании протокола от 28.04.2015, а также в письме от 28.05.2015 N 251-2805/15. Также судом было учтено и то, что спорный договор подряда является действующим, так как течение срока гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора не началось, поскольку окончательный акт сдачи-приемки работ (п. 9.6 договора) сторонами не подписан.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А41-77114/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов