Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14224/17 по делу N А40-252949/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-252949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Санкт-Петербург"- Польских А.С.-дов. от 10.06.2016 сроком до

01.04.2018

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агентство недвижимости "ИНСАЙД"

на решение от 28.03.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 20.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ИНСАЙД" (ОГРН 1057811970325),

с участием ООО "Лумикс"

в качестве третьего лица

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агентство недвижимости "ИНСАЙД" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 7700-1 1-00043-ип от 19.08.2015 г., ссылаясь на нарушение третьим лицом обязательств по кредитному договору N 7700-11-00043 от 23.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агентство недвижимости "ИНСАЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении нор материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя, судом не применены нормы об исключительной подсудности, начальная стоимость реализации заложенного имущества установлена исходя из предоставленного Банком отчета об оценке, с которым заявитель не согласен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-220070/16 был удовлетворен иск "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Лумикс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 7700-11-00043 от 23.08.2011 г. в размере 171 040 419,25 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7700-11-00043 от 23.08.2011 г. между истцом и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 7700-1 1-00043-ип от 19.08.2015 г.

В соответствии с п. 2.1. договора об ипотеке в залог предоставлен принадлежащий на праве собственности залогодателю земельный участок, площадь: 966 792 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер 35:12:0502028:287, расположенный по адресу: Вологодская область, Харовский район, Михайловский с/с, д. Шилыково (далее - предмет ипотеки).

Согласно отчету об оценке N 2/БСПБ-313/16 от 08.12.2016 г., составленного ООО "Петербургская оценочная компания", рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, составляет 9 968 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки составляет 7 974 400 руб. = 9 968 000-20%.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, размер начальной продажной цены недвижимого имущества не оспорен, иной размер не указан, принимая во внимание, что третьим лицом не исполнены обязательства по кредитному договору, соответственно, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие оплаты долга, проанализировав условия договора, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки в размере 7 974 400 руб., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи с правильным применением ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 309 - 310, 334 - 350, 809 - 811, 819 ГК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, довод жалобы о том, что установленная судом начальная продажная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге, в размере 7 974 400 руб., явно занижена, не соответствует действительности, поскольку должна составлять 123 169 280 руб., что равняется 80% от суммы 153 961 600 руб. определенной сторонами Договора ипотеки и зафиксированной в отчете N 127-08/2015 об оценке рыночной стоимости от 17.08.2015 года - судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-252949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова