Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-13703/17 по делу N А40-150010/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-150010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АРАКС" - не явился, извещен;

от ответчика ГБУ "МАЦ" - Королев Е.А. (по доверенности от 28.06.2017);

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАКС"

на решение от 07.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 19.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРАКС" (ОГРН 1117746735292)

к ГБУ "МАЦ" (ОГРН 1137746148242)

о взыскании,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАКС" (далее - ООО "АРАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (далее - ГБУ "МАЦ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 286 297 руб. 15 коп., а также пени за нарушение срока оплаты в размере 45.221 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку факт выполнения работ, об оплате которых просит истец, не подтвержден.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 07 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "АРАКС" и ГБУ "МАЦ" заключен договор N 0373200608515000035_302807 от 23.12.2015 года на выполнение работ по подготовке массива данных в целях создания электронного паспорта дворовой территории г. Москвы в АСУ ОДС. В обоснование исковых требований истцом был представлен Акт сдачи-приемки работ от 31.12.2015, который, по его мнению, подтверждает выполнение работ на общую сумму 1 286 297 руб. 15 коп. в рамках настоящего договора.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что направленный заказчику акт сдачи-приемки от 31.12.2015 года носит уведомительный характер и не содержит сведений о том, какие именно работы выполнены, и при отсутствии иных доказательств передачи результата работ не может подтверждать исполнение истцом своих обязательств и служить основанием для оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска и соглашаясь с доводами ответчика, суды пришли к выводы, что в представленном для подписания подрядчиком Акте, в нарушение условий согласованных сторонами, отсутствуют данные о перечне выполненных работ, в какой период они выполнены, не указана информация о передаче отчетов на бумажном носителе в 2-х экземплярах и об объемах переданной документации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 2.5 контракта, заказчик оплачивает работы на основании счета и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме Приложения 3 к контракту.

Судами установлено, что представленный истцом Акт сдачи-приемки работ не соответствует согласованной сторонами форме, не содержит необходимых данных, позволяющих установить факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, основания для понуждения ответчика к оплате работ отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами судов, истец в кассационной жалобе указывает на то, что Акт сдачи-приемки работ от 31.12.2015 содержит сведения о выполненной работе, поскольку в нем имеется ссылка на комплекс работ по подготовке массива данных. При этом недостатки выполненных работ в акте не указаны.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он направлен на переоценку доказательства. Суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Акт сдачи-приемки работ содержит обобщенные (без конкретизации) сведения о выполненной работе и при отсутствии иных доказательств передачи результата работ не может служить достаточным доказательством исполнения истцом обязательств по договору.

Иная оценка доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-150010/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина