Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-15848/17 по делу N А40-98026/2015

г. Москва

18 октября 2017 г.

А40-98026/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2017.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я.,

Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Треста МСМ-1- Стовбур Л.Н-дов. от 04.07.2016 на 3 года

от ООО "Строительная компания МСМ-1"-Стовбур Л.Н - дов. от 03.0.2017 на 3 года

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Т.И.

на определение от 30.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Е.А. Солоповым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Трест МСМ-1 в размере 6 925 158,67 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Армаур ТрейдИнвест"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 г. в отношении ООО "АрмуарТрейдИнвест" (ИНН 7706588588, ОГРН 1057747769540) введена процедуру наблюдения.

Временным управляющим ООО "АрмуарТрейдИнвест" суд утвердил Акулова

Евгения Евгеньевича, члена Некоммерческое партнерство "СОАУ "Меркурий", ИНН 570202665006, рег.номер 9633, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 303850, Орловская обл., г.Ливны, ул.Фрунзе, д.153 "Г".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016 г.

24.03.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование ООО "Трест МСМ - 1" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "АрмуарТрейдИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "АрмуарТрейдИнвест" (ИНН 7706588588, ОГРН 1057747769540) требование ЗАО "Трест МСМ-1" в размере 6 925 158, 67 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Мельникова Т.И. подала 16.08.2017 (согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017, указывая, что является бывшим генеральным директором должника и привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением суда 15.06.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба возвращена.

На принятое определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, Мельникова Т.И. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017. Заявитель указал, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в отсутствие надлежащих доказательств, основываясь на предположениях, а также указанное решение затрагивает права и законные интересы заявителя. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта, поскольку права заявителя обжалуемым определением затронуты.

В заседании суда кассационной инстанции АО "Треста МСМ-1" и ООО "Строительная компания МСМ-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, принятым определением суда первой инстанции, не указано каким образом решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности Мельникова Т.И. в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.

Судом кассационной инстанции отклоняется доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку такого судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права

При этом, доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку связаны с несогласием по существу принятого решения, которые в силу своих полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А40-98026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова