Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14618/17 по делу N А41-6494/2017

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А41-6494/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2017.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Зуев А.Ю. по доверенности от 05.08.2016,

от ответчика - Колпаков М.В. по доверенности от 25.09.2017 N 21,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго"

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондарёвым М.Ю.,

на постановление от 19 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭнергоМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ПСЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" (далее - ООО "ИнжЭнерго", ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N П93397/С от 03.02.2014 в размере 13 083 915 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ИнжЭнерго" в пользу ООО "ПСЭМ" взысканы пени в размере 13 083 915 руб. 81 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 420 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ИнжЭнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной с ответчика пени, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года заявление ООО "ПСЭМ" и ООО "ВЫСОТА" о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено, произведена замена истца ООО "ПСЭМ на Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (далее - ООО "ВЫСОТА", истец).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО "ВЫСОТА" заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ИнжЭнерго" возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, настаивал на рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы относительно обоснования пропущенного срока для обжалования судебных актов в порядке кассационного обжалования, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции при коллегиальном рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017 было установлено, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года направлена в Арбитражный суд Московской области - 01 сентября 2017 (согласно оттиску штампа первой инстанции), то есть за пределами установленного законом срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что кассационная жалоба была направлена в адрес суда первой инстанции по почте в последний день обжалования судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2017 суд кассационной инстанции, исследовав в коллегиальном составе материалы дела и выслушав представителя заявителя жалобы, установил, что кассационная жалоба ООО "ИнжЭнерго" согласно отметке отделения почтовой связи на конверте была направлена - 21 августа 2017 в адрес Арбитражного суда города Москвы, вместо Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что несоблюдение заявителем жалобы порядка направления кассационной жалобы не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "ИнжЭнерго" на обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, оплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.08.2017 N 1196, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А41-6494/2017 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" из дохода федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2017 N 1196.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов