Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-13507/17 по делу N А40-184012/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-184012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В. В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский юридический центр Транснефтегазстроя" на решение от 10.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Батмановой Е.Ю.,

на постановление от 14.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский юридический центр Транснефтегазстроя"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Федеральное агентство научных организаций, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Московский юридический центр Транснефтегазстроя" (далее - ООО "Московский Юрцентр ТНГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (РАН) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 481 525 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ г.Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Московский Юрцентр ТНГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец платежными поручениями от 31.03.2014 N 53, от 02.04.2014 N 65, от 03.04.2014 N 67, от 05.05.2014 N 78, от 16.05.2014 N 89, от 29.10.2014 N 184, от 29.10.2014 N 185, от 13.11.2014 N 199, от 02.12.2014 N 102, от 21.01.2015 N 9, от 20.04.2015 N 51, перечислил ответчику сумму 462 588 руб. 50 коп.

В качестве основания перечисления денежных средств, в платежных поручениях указано: постоянная часть арендной платы по договору от 01.11.2012 N 6 за февраль 2015 года по письму РАСХН от 02.04.2014 N 01-27-11/46, за ноябрь-декабрь 2013 года по акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2014, за декабрь 2014 года по письму РАСХН от 02.04.2014 N 01-27-11/46, за январь 2015 года по письму РАСХН от 02.04.2014 N 01-27-11/46, за февраль 2014 года по письму РАСХН от 02.04.2014 N 01-27-11/46, за октябрь 2014 года по письму РАСХН от 02.04.2014 N 01-27-11/46, за сентябрь 2014 года по письму РАСХН от 02.04.2014 N 01-27-11/46, за ноябрь 2014 года по письму РАСНХ от 02.04.2014 N 01-27-11/46, за январь 2014 года по письму РАСХН от 02.04.2014 N 01-27-11/46, за 2013 года по акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств, и подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика за счет истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что между сторонами имели место арендные отношения по договору от 01.10.2012 N 6, в соответствии с которым истец использовал на праве аренды за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 96,3 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2; что истец оплачивал арендную плату с марта 2014 года, денежные средства перечислялись на счет Российской академии наук; что истец был уведомлен о смене арендодателя и банковских реквизитов письмом РАСХН от 02.04.2014 N 01-2711/46; что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд в соответствии со статьями 606, 614, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А40-184012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский юридический центр Транснефтегазстроя" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н. Крекотнев