Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14159/17 по делу N А40-19731/2017

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-19731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании: от истца - Макарова Л.Г. по доверенности от 23.12.2016,

от ответчика - Кузьмина Е.В. по доверенности от 05.04.2017, Касаткина М.Ю. по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 361-7522/12 от 03.12.2012 за нарушение сроков выполнения обязательств по этапам N N 1.1, 1.2, 2, 3 в размере 10 530 081 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана сумма неустойки по этапам 1.1, 1.2, 2 и 3 согласно государственного контракта N 361-7522/12 от 03.12.2012 в общем размере 10 530 081 руб. 03 коп. С ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 650 руб.

В связи с реорганизацией в форме преобразования ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 произведена процессуальная замена ответчика с ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (ОГРН 1025006175644, ИНН 5047003253) на АО "НПО им. С.А. Лавочкина" (ОГРН 1175029009363, ИНН 5047196566, далее - ответчик).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "НПО им. С.А. Лавочкина" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности в части исковых требований о взыскании неустойки по этапам работ 1.1. и 1.2, суды в полной мере не исследовали обстоятельства по делу, а также что суды не дали оценку соразмерности неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПО им. С.А. Лавочкина" поддержал доводы кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель Госкорпорации "Роскосмос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 361-7522/12 от 03.12.2012 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания, в сроки выполнения, определённые ведомостью исполнения (приложением N 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2013) сроки окончания выполнения работ определены следующим образом: - по этапу N 1.1 - 30.09.2013; - по этапу N 1.2 - 31.10.2013; по этапу N 2 - 31.07.2014; - по этапу N 3 - 20.12.2014.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и документы, подтверждающие выполнение работ по контракту и определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что по этапам выполнения контрактных работ N N 1.1, 1.2, 2, 3 ответчиком без уважительных причин допущена просрочка исполнения обязательств по сдаче результата работ заказчику (истцу).

Обстоятельства и периоды просрочки исполнения ответчиком контрактных обязательств подтверждены представленными в материалы дела актами приёмки ОКР, переданными ответчиком в адрес истца по сопроводительным письмам.

Удовлетворяя исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств суды дали обоснованную оценку обстоятельствам сдачи-приёмки ответчиком результатов выполненных работ с просрочкой, в соответствии с условиями государственного контракта.

Доводы ответчика об отсутствии обстоятельств просрочки исполнения контрактных обязательств с его стороны были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по этапам N 1.1 и N 1.2 государственного контракта.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды правильно исходили из обстоятельств направления истцом в адрес ответчика письменной претензии об уплате контрактной неустойки в рамках обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов судебных инстанций, основанных на положениях пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что на момент подачи иска в суд Госкорпорацией "Роскосмос" не был пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту N 361-7522/12 от 03.12.2012 за нарушение сроков выполнения обязательств по этапам N N 1.1, 1.2, 2, 3 в размере 10 530 081 руб. 03 коп., предусмотренной пунктом 8.5. государственного контракта, за заявленные истцом периоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении начисленной истцом суммы неустойки, довод ответчика о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-19731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников