Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-12720/17 по делу N А40-103042/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-103042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Прудников К.В., дов. N 212/1/196 от 05.10.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ПСЗ "Янтарь"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ПСЗ "Янтарь" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2.046.295,31 руб., начисленной за период с 31.07.2014 г. по 23.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 35-37, 56-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний против доводов жалобы возражал, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.01.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ПСЗ "Янтарь" (подрядчик) был заключен государственный контракт N Р/1/1/0099/ГК-11-ДГОЗ от 31.01.2011 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота для нужд Министерства обороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, получатели, сроки, места выполнения и объем работ, цена за единицу выполняемых работ и сумма контракта указаны в спецификации. В соответствии с протоколом согласования объема работ по БДК "Шабалин" от 24.10.2014 г. N 585/13/9/1 (приложение N1 к спецификации контракта) работы по ремонту стоимостью 14.015.721,29 руб. должны быть завершены 30.07.2014 г. Согласно пункту 10.2 контракта, в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема невыполненных обязательств. Так, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по контракту, при этом ссылается на технический акт N 585/13/9/1 о выполнении работ от 23.12.2014 г., в связи с чем за просрочку выполнения работ за период с 31.07.2014 г. по 23.12.2014 г. (146 дней) договорная неустойка, по мнению последнего, составила 2.046.295,31 руб., из расчета 0,1% от общего объема работ по контракту. Принимая решение и постановление, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из п. 9 спецификации на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота на 2013 год, являющейся приложением к дополнительному соглашению N Р/1/1/0679/Д8-13-ДГОЗ от 17.12.2013 г. к контракту, срок выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту, а также техническому надзору (СО и Р, ТН) на БДК "Шабалин" определяется в соответствии с протоколом согласования объема работ (ПСОР), в котором также указывается объем выполняемых работ. Согласно ПСОР по БДК "Шабалин" N 585/13/9/1, утвержденному заказчиком 31.10.2014 г., был установлен перечень работ по 51 наименованию, а также конечный срок завершения работ по сервисному обслуживанию и техническому надзору комплексов, систем и оборудования БДК "Шабалин" проекта 775.2, зав. N 22, - 30.07.2014 г., что также отражено в Техническом акте N 585/13/9/1 сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2014 г. и не оспаривается истцом. Однако из заявленных в ПСОР N 585/13/9/1 позиций на 30.07.2014 г. не были выполнены работы лишь по пункту 15 изменения к ПСОР "Устройство втягивания техники десанта", стоимостью 765.000 руб., которые были выполнены 23.12.2014 г., что подтверждается техническим актом N 1, а остальные работы по 50 наименованиям были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, что подтверждается представленными ответчиком актами, подписанными представителями заказчика. При этом работы на БДК "Шабалин" по пункту 15 ПСОР "Устройство втягивания техники десанта" не были выполнены в установленный срок в связи с выходами корабля на боевую службу в период ремонта, что подтверждается справкой за подписью командира БДК "Александр Шабалин", являющегося представителем заказчика.

Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно был признан судом неверным, поскольку в соответствии с п. 10.2 контракта, а также с учетом п. 1 ст. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению только на сумму просроченных обязательств, а не на стоимость работ в целом, в том числе и выполненных своевременно.

Согласно п. 10.4 контракта, исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что корабль выходил на боевую службу в период ремонта из-за чего АО "ПСЗ "Янтарь" не смогло в установленный срок (30.07.2014 года) выполнить работы по п. 15 ПСОР N 585/13/9/1, который к моменту утверждения заказчиком протокола согласования объема работ (ПСОР) N 585/13/9/1 от 31.10.2014 г. уже истек, то суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство исключает возможность применения ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку вина исполнителя в данном случае отсутствует.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-103042/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Дзюба